ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68483/2023

Дело № А40-110081/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Фирма Твема" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 110081/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Фирма Твема" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Фирма Твема" о взыскании 62 948 руб. 98 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 25 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что13.09.2020 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Фирма Твема» (исполнитель) заключен договор № 4024394.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту первого объема вагонов диагностических «ДЕКАРТ», оснащенных системами контроля геометрии рельсовой колеи,визуального обнаружения дефектов, контроля габарита приближения строений,георадиолокации земляного полотна.

Согласно п. 4.1.10 и 4.1.11 договора ответчик гарантирует качество выполненных работ и предоставляет гарантийный срок на результаты работ включая оборудование, комплектующие и запасные части в течение 12 месяцев с даты подписания акта формы ФПУ-26.

Пунктом 4.1.12 договора установлено, что в период гарантийного срока ответчик обязуется устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объектов.

31.03.2022 г. между сторонами подписан акт о выполненных работах формы ФПУ- 26.

После ремонта в ходе эксплуатации объекта выявлены неисправности, которые не позволяли эксплуатацию объекта в полном объеме.

26.08.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя для расследования случая неисправности оборудования.

Поскольку представитель ответчика на место расследования случая не прибыл, ответ на уведомление не направил, истцом составлен рекламационный акт от 07.09.2022 г. с описанием обнаруженных дефектов и неисправностей оборудования в одностороннем порядке.

09.09.2022г. рекламационный акт направлен в адрес ответчика и получен им

16 сентября 2022 г., в соответствии с квитанцией об отправке № 66402475014692.

Однако до настоящего времени дефект на объекте ответчиком не устранен.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей объекта в течение гарантийного срока исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчета истца ответчику начислена сумма пени в размере 62 941, 98 рублей.

02.03.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени. Требования ОАО «РЖД» по претензии не удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40- 110081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.