СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-33865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО8

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТБанк» (127287, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-6589/24(1)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33865/2023 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шарчино Сузунского района Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ТБанк»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в публичном издании газеты «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024, в ЕФРСБ сообщение №13460619 от 22.01.2024. 

Финансовый управляющий представил отчет о проделанных мероприятиях и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО3 ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения от обязательств перед АО «ТБанк» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник действовал недобросовестно в отношении задолженности перед Банком. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника и его супруги. 

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику и его супруге на праве собственности какое-либо имущество подлежащее включению в конкурсную массу не принадлежит. 

 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

На основании проведенной описи имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, что на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат включению в конкурсную массу. 

По результатам проведённой работы дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

 Должник не трудоустроен, не имеет дохода.

 Должник не является учредителем (участником) юридических лиц. 

Должник не имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Должник состоит в браке с ФИО3 (ранее - ФИО8) Натальей Владимировной ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.04.2011. 

На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Текущие расходы финансового управляющего составили 13 500,00 руб. 

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2024.

 Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 730 872,37 рублей.

 Кредиторская задолженность не погашалась, в связи с отсутствием подлежащего реализации имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности и невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

Полагая, что все мероприятия выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае одним из кредиторов должника АО «ТБанк» заявлено о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств в связи с тем, что должник продал без согласия банка как залогодержателя переданный в залог автомобиль Honda CR-V VIN 

<

***>, год выпуска 2008. 

Из материалов дела следует, что требование АО «ТБанк» основано на заключённом с должником кредитном договоре 

<

***> от 05.03.2019 (сумма кредита 900 000 рублей), с условием залога приобретаемого Автомобиля Honda CR-V VIN 

<

***>, год выпуска 2008. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-138708-744 от 05.03.2019 . 

 Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО. 

Однако, в установлении статуса залогового кредитора банку отказано в связи с установлением факта выбытия данного автомобиля из собственности должника. 

В соответствии с поступившей по запросу суда ответу ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство Honda CR-V, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2008 г. за период с 03.12.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО6 Согласно ответу из РСА страхователем и собственником транспортного средства выступает ФИО6. 

При этом вырученные от продажи автомобиля денежные средства, кредитору, в счет погашения кредитного обязательства, переданы не были.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО7 (л.д. 91-99, том 2) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, должник находится в затруднительном финансовом положении ввиду отсутствия постоянного источника дохода. 

Таким образом, предоставив в залог Банку автомобиль, должник должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения. 

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя. 

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник, не произведя расчет с банком в порядке внесения согласованных платежей, либо вырученных от продажи залогового автомобиля денежных средств, не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счёт предоставленного в залог автомобиля, однако произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, не уведомив банк о выбытии автомобиля из его собственности, не предоставив иное обеспечение взамен и не направив вырученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредитором АО «ТБанк» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним. 

С учетом изложенного, определение суда от 17.07.2024 подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации),  с принятием в этой части нового судебного акта о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» в размере 977 114,27 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33865/2023 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ТБанк». Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шарчино Сузунского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630022, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением обязательств перед акционерным обществом «ТБанк» в размере 977 114,27 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО8

ФИО2