АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-6804/2024

«9» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2024 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664001, 

<

...>)

о взыскании 7 506 507,06 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» о взыскании 1 312 183 руб.58 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: представитель Курной Д.Н. по доверенности от 02.10.2023, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»» о взыскании задолженности за выполнение работ по Договору №32211616394/549/2022 БИ от 01.06.2023 в сумме 7 506 507 руб. 06 коп.

Определением суда от 19.08.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» о взыскании 1 312 183 руб.58 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии №32211616394/549/2022/БИ от 01.06.2023, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-3 РУ-6 кВ яч.1 -ТП-336 РУ-6 яч.1, ул. Карла Маркса, пер. Школьный; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.1 -ТП-40 РУ-6 яч.3, ул. Стопани, ул. Ватунина, пр-д Серегина; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП- 39 РУ-6 кВ яч.3 -ТП-41 РУ-6 яч.1 ул. Сеченова, ул. Ватунина; 1-й кабельной линии 6 кВ ТП-52 РУ-6 кВ яч.5-ТП- 61 РУ-6 яч.1 ул. Менделеева, ул. Магистральная, ул. Свердлова, ТП-144 РУ-6 кВ яч.1 - ТП-322 РУ-6 кВ яч.1, ТП- 144 РУ-6 кВ яч.6 - ТП-322 РУ-6 кВ яч.4 ул. Республики, пер. Кирова, ТП-166 РУ-6 кВ яч.1 - ВЛ-6 кВ фидер №13 ул. Розы Люксембург, ул. Молотовая г. Усолье-Сибирское (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору (далее - Техническое Задание), в соответствии со Сметной документацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.2. договора.

Место выполнения Работ указаны в Техническом задании (Приложение 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме составляет в течение 90 календарных дней с момента передачи подрядчику письменной заявки.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составила 12 685 000 руб. в том числе НДС - 20%- 2 114 166 руб. 67 коп. в соответствии со Сметной документацией (Приложение 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора подрядчиком в сентябре 2023 года выполнены работы на сумму 10 491 501 руб. 32 коп.; заказчик работы принял, однако оплатил в части 2 684 994 руб. 26 коп.

Претензией №330/бн от 15.02.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору в размере 7 805 507 руб. 06 коп. в срок до 26.02.2024.

Требования претензии ответчиком удовлетворены частично в сумме 300 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 506 507 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы производится единоразово за полный объем работ, однако ответчик весь объем работ по договору не выполнил. 

Предъявляя встречные исковые требования, с учетом уточнений, ответчик указал, что подрядчик не выполнил капитальный ремонт 1-й кабельной линии 6кВ ТП-38 РУ-6кВ яч.1-ТП-40 РУ-6 яч.3, ул. Стопани, ул. Ватутина, пр-д Серегина на сумму 2 194 501 руб. 69 коп., в связи с чем на основании пунктов 7.3, 7.4 начислил ответчику штраф в размере 1 014 800 руб. и пени в сумме 593 775 руб. 14 коп.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №32211616394/549/2022/БИ от 01.06.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 от 11.09.2023, № 7-15 от 29.09.2023 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 11.09.2023, № 2 от 29.09.2023, истцом выполнены работы по договору на сумму 10 491 501 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.8 договора указано, что заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с договором, единовременным платежом путём перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, за счет собственных средств, в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года №100.

Ответчик платежными поручениями №1800 от 28.09.2023, №2006 от 01.11.2023, №275 от 06.03.2024, №2006 от 07.03.2024 оплатил работы в сумме 2 984 994 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора оплата за выполненные работы производится единоразово за полный объем работ, который ответчиком до настоящего времени не выполнен, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 5.3.7. договора, подрядчик имеет право сдать часть фактически выполненных работ в рамках настоящего договора и потребовать приемку и оплату за такие фактически выполненные работы в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 4.4. договора указано, что заказчик не позднее 15 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3. договора, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, Технического задания (Приложение 1 к договору) и Сметной документации (Приложение 2 к договору).

В силу пункта 4.11. договора, подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и предъявленные на оплату счет-фактура являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.8. договора (пункт 5.3.2).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право подрядчика сдать часть фактически выполненных работ в рамках настоящего договора и потребовать приемку и оплату за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в размере 7 805 507 руб. 06 коп., не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 7 805 507 руб. 06 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, истец нарушил сроки представления отчетной документации, нарушил сроки уведомления о невозможности выполнения работ и не выполнил работы по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6кВ ТП-38 РУ-6кВ яч.1-ТП-40 РУ-6 яч.3, ул. Стопани, ул. Ватутина, пр-д Серегина на сумму 2 194 501 руб. 69 коп.

В подтверждение невыполнения истцом работ по договору, ответчиком представлено письмо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 09.08.2024 №ИК/-3486.

Согласно пункту 3.1. договора подряда срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: в течение 90 календарных дней с момента передачи подрядчику письменной заявки.

При этом как указал ответчик, Заявка на выполнение работ, являющаяся Приложением №3 к договору подписывалась одновременно с договором - 01.06.2023. По мнению ответчика, заявка была получена истцом одновременно с договором 01.06.2023. Отдельной процедуры по передаче заявки со стороны заказчика не было.

Пунктом 4.2 договора установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.3 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием (Приложение 1 к договору), акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.7 договора подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику по итогам исполнения договора отчётную документацию, акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; предоставить по письменному запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки, с указанием причин.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 2% от цены договора, что составляет 253 700 руб.

Как указал ответчик, истец исполнил работы на 1 684 994 руб. 26 коп., которые сдал 11.09.2023, в связи с чем просрочка составила с 31.08.2023 по 11.09.2023 - 12 дней; работы на сумму 8 805 507 руб. 05 коп. сданы 29.09.2023, следовательно, просрочка составила с 31.08.2023 по 11.09.2023 - 30 дней. Просрочка по невыполненным работам на сумму 2 194 501 руб. 69 коп. составила с 31.08.2023 по 14.10.2024 - 411 дней.

Таким образом, ответчиком начислены пени в сумме 593 775 руб. 14 коп.  и штраф в размере 1 014 800 руб., которые просит взыскать с истца.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы с учетом доводов и возражений сторон, суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в пункте 3.1 договора, срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: в течение 90 календарных дней с момента передачи подрядчику письменной заявки.

Выполнение работ производится подрядчиком на основании письменной заявки заказчика, оформленной по прилагаемой форме (Приложение 3 к договору).

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в работах.

Заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочным, на электронную почту sem irkutsk@mail.ru).

Выполненные подрядчиком работы при отсутствии письменной заявки заказчика, освобождают последнего от обязанности производить оплату в соответствии с п. 2.8. договора.

Таким образом, исходя из условий договора, именно заказчик определяет потребность в работах и направляет письменную заявку в адрес подрядчика.

Вместе с тем, как указал сам ответчик, Заявка на выполнение работ, как по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.1-ТП-40 РУ-6 яч.3 ул.Стопани, ул.Ватунина, пр-д Серегина на сумму 2 193 498 руб. 68 коп., так и по выполненным работам, со стороны заказчика в адрес подрядчика не передавалась.

Как указал истец, подрядчик приступал к выполнению работ (исполненным работам) по устному разрешению основного заказчика - ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В рассматриваемом случае письменным подтверждением начала выполнения работ на исполненные подрядчиком работы следует считать дату, указанную в справках выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с которыми работы истцом выполнены в период с 01.07.2023 по 11.09.2023, 29.08.2023 по 29.09.2023, т.е. не более 90 календарных дней.

Заявка на выполнение работ на сумму 2 194 383 руб. 58 коп. по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.1-ТП-40 РУ-6 яч.3 ул.Стопани, ул.Ватунина, пр-д Серегина не устно не письменно не поступала.

Согласно п. 3.1 договора именно заказчик должен поставить в известность подрядчика о сроках начала выполнения работ, так как именно заказчик определяет потребность в работах и направляет письменную заявку в адрес подрядчика. 

Ввиду отсутствия письменной, либо устной заявки у подрядчика обязанность приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 1-й кабельной линии 6кВ ТП-38 РУ-6 кВ яч.1-ТП-40 РУ-6 яч.3 ул.Стопани, ул.Ватунина, пр-д Серегина не наступила.

Ссылка ответчика, что заявка была получена истцом одновременно с договором 01.06.2023, несостоятельна, поскольку данный документ согласно п. 12.5 договора является Приложением № 3 к договору. 

Следовательно, довод ответчика о том, что подрядчик нарушил сроки уведомления о невозможности выполнения объемов работ и неисполнении договора является безосновательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика не имеется, требование о взыскании пени необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части непредставления отчетной документации и предъявляя требование о взыскании штрафа, не указал, какую именно отчетную документацию истец не предоставил и чем обусловлено обязательство подрядчика о направлении уведомлений о невозможности выполнения объемов работ.

Факт подписания заказчиком документов, указанных в п. 4.3. договора, после осуществления в соответствии с п. 4.4. и п. 4.7. договора приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора, Технического задания (Приложения 1 к договору) и Сметной документации (Приложение 2 к договору)», свидетельствует об отсутствии замечаний (претензий) со стороны ответчика как по выполненным работам, по представлению какой-либо документации, так и не уведомлении заказчика о невозможности выполнить работы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что со стороны заказчика не доказаны факты неисполнения подрядчиком обязательств, указанных заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности в виде штрафа по пункту 7.4 договора, в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Кроме того, суд соглашается с доводом истца, что в соответствии с пунктом 9.2. договора срок действия договора определен до 31.12.2023, срок действия договора сторонами не продлен, следовательно, 31.12.2023 прекращено право заказчика направлять в соответствии с пунктом 3.1. договора в адрес подрядчика письменные заявки на выполнение работ. При этом, представленное ответчиком письмо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №ИК/-3486 датировано 09.08.2024, в котором указано, что заявка на выполнение работ направлена в адрес ООО «БСЭС-Иркутск» 23.05.2023, то есть до заключения договора с истцом. В связи с чем ссылка ответчика на наличие претензий со стороны основного заказчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по не выполненному объекту, несостоятельна. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований, составляет 60 533 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 26 122 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60 533 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Инжиниринг» основной долг в сумме 7 506 507 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 533 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина