ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 октября 2023 года

Дело №А56-59494/2022/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.04.2023; 

- от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23789/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-59494/2022/ж.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиш Трейд», 

 

установил:

ФИО5 06.06.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиш Трейд» (далее – ООО «Фиш Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 ООО «Фиш Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 17.02.2023 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста – ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Трейд».

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-59494/2022/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, объективная необходимость привлечения специалиста отсутствовала; обязанности привлекаемого лица дублируют обязанности конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в привлечении юриста – ФИО6 для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Трейд».

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных тем же Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо достаточной квалификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Как установил суд первой инстанции, между  ООО «Фиш Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 25.07.2022 заключен договор № 01/к об оказании консалтинговых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие юридические действия: подготовка документов к собранию кредиторов и работников ООО «Фиш-Трейд», помощь в проведении указанных собраний, а также подготовка и формирование документов в суд и ЕФРСБ после проведения указанных собраний; представление интересов ООО «Фиш-Трейд» и конкурсного управляющего ООО «Фиш-Трейд» в арбитражных судах всех инстанций по делу № А56-59494/2022 и иным судебным делам с участием ООО «Фиш-трейд», а также судах общей юрисдикции, по всем делам, стороной в которых является ООО «Фиш-Трейд»; подготовка ходатайств, заявлений, запросов, уведомлений, требований и иных документов, необходимых для осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Фиш Трейд»; подготовка отзывов на требования кредиторов в рамках дела №А56-59494/2022; организация проведения осмотра имущества ООО «Фиш-Трейд», подлежащего реализации посредством торгов, либо посредством заключения прямых договоров купли-продажи с потенциальными покупателями; организация передачи имущества ООО «Фиш-Трейд» после реализации покупателям.

Кроме того, исполнитель обязался оказывать по согласованию с заказчиком бухгалтерские услуги, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 64 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с представленными актами об оказанных услугах от 28.08.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2, от 26.10.2022 № 3, от 28.11.2022 № 4, от 26.12.2022 № 5 привлеченным юристом оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях по требованиям кредиторов; попытки урегулировать разногласия с ОАО «Газпром лизинг» путем телефонных переговоров; составление ходатайства о продлении конкурсного производства; подготовка отзывов на требования кредиторов; выезд на прием в РОСП; подготовка и направление запросов в госорганы и бывшему руководителю должника; подготовка документов к собранию бывших работников; подготовка публикаций на ЕФРСБ; помощь конкурсному управляющему в проведении собрании кредиторов; подготовка текста публикации в газете Коммерсантъ; переговоры путем телефонных переговоров с ООО «Балтийский Лизинг» и т.д.

Соглашением от 22.03.2023 договор от 25.07.2022 № 01/к расторгнут ввиду фактического отсутствия необходимости выполнения привлеченным юристом работ в рамках дела о банкротстве должника. 

Оценив объем и характер выполняемой привлеченным юристом работы, ПАО «Сбербанк России» сделало вывод о том, что привлечение специалиста со стороны конкурсного управляющего было неоправданно и привело к уменьшению конкурсной массы на значительную сумму. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО6 фактически оказывала услуги ООО «Фиш Трейд» с 25.07.2022 по 22.03.2023, то есть на протяжении восьми месяцев и за указанный период времени ею выполнен значительный объем работы, что подтверждается актами № 1-5 об оказанных услугах.

Оказанные ФИО6 услуги связаны и сопоставимы с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в результате действий ФИО6 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 546 871 руб. 34 коп., взысканные с ООО «Балтийский лизинг» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-30958/2023. Также в ходе работы специалиста последним установлены основания для оспаривания 11 (одиннадцати) сделок должника, которые в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Вышеуказанные доводы и пояснения ответчика представитель ПАО «Сбербанк России» не опроверг.

Ссылка подателя жалобы на причинение существенного вреда конкурсной массе в виде оплаты услуг ФИО6, отклоняется апелляционным судом.

Так, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 86 564 тыс. руб. Таким образом, лимиты на проведение процедуры составляют 1 160 640 руб. При этом общая стоимость выполненных ФИО6 работ составила 512 000 руб., что составляет менее 50% от установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве в части привлечения специалиста конкурсным управляющим не допущено.

Поскольку иных доводов в пользу своей позиции о недобросовестности конкурсного управляющего заявителем не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-59494/2022/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова