АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6756/2020

город Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (ОГРН 

<

***>) о возврате демонтированного имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление МЧС, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (далее – Учреждение, ответчик) о возврате демонтированного имущества - здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании и в отзыве представитель третьего лица поддержал доводы истца.  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 517 Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» подлежит ликвидации с установкой правопреемника с последующей передачей движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Согласно приложению № 1 к данному приказу правопреемником ФАУ «ЦМТО ФПС по Вологодской области» является Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу № А13-1662/2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на спорные объекты; на Территориальное управление и федеральное автономноое учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии и качестве не хуже первоначального Учреждению (истцу по настоящему иску) по акту приема-передачи путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Судом также установлено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждение вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства: «спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект размещен на земельном участке истца в установленном законом порядке.

Поскольку спорный объект является движимой вещью и наличие правовых оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиками не доказано, суд удовлетворил требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений и передаче данного участка истцу по акту приема-передачи».

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 N 19/703 по результатам обследования конструкций здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны на предмет фактического состояния с фотофиксацией эксперт пришел к выводу, что объект являлся до его частичного демонтажа комплексом, включал в себя три самостоятельных объекта (учебная башня, полоса препятствий, трибуны) и не может быть идентифицирован в качестве единой движимой и недвижимой вещи. На момент проведения экспертизы установлено, что частично объект утрачен (демонтирован): конструкции трибуны отсутствуют (на месте обнаружены бетонные основания, конструктивно не связанные друг с другом, закладные элементы); полоса препятствий представляет собой участок беговой дорожки с асфальтовым покрытием, резиновое покрытие которой полностью разрушено при хозяйственной деятельности. Определить, является ли полоса препятствий и трибуна капитальными объектами, эксперту не представилось возможным ввиду их демонтажа.

В результате обследования учебной башни установлено, что данный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для временного пребывания людей, в связи с чем его следует рассматривать как некапитальное сооружение, каркасное 5-ярусное. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, спорные здание учебной башни, остатки полосы препятствий и трибуны по решению суда подлежали обязательному демонтажу правопредшественником истца - федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – Центр), при этом, Центр, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не был лишен возможности в установленный решением суда срок демонтировать указанные объекты, но этого не сделал, с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Такая задача не может быть достигнута, если судебный акт, предметом которого является возложение на ответчика какой-либо обязанности, не исполнен.

Гарантируя реальное исполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, законодательство обязывает суд при принятии решения в резолютивной части решения указывать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом законом прямо предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Следует отметить также, что согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

Таким образом, требование Учреждения - истца по делу № А13-1662/2019, в рамках указанного дела, о предоставлении Учреждению права в случае, если учреждение «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» - ответчик по делу № А13-1662/2019 не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречило статье 76 ЗК РФ, направлено было на восстановление нарушенного права истца и в связи с этим удовлетворено судом. Следовательно, при неисполнении решения суда ответчиком Центром в установленный срок, истец по делу № А13-1662/2019 Учреждение (ответчик по настоящему делу) правомерно совершил действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401008:1 без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства с учетом ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил ответчик и не опроверг истец, 27.12.2019 ответчиком с E-mail: 88172538263@mail.ru на E-mail: mchs35@mail.ru истца было отправлено письмо в ответ на письмо от 23.12.2019 № 407, в котором указан адрес, где находятся демонтированные части, а также установлен срок 31.12.2019, до которого имущество должно быть убрано. Если останки башни не будут убраны, то учреждение будет производить утилизацию самостоятельно. Также в данном письме были прикреплены копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя АУ ВО «СШОР «Витязь». 27.12.2019 с E-mail: mchs35@mail.ru на E-mail: 88172538263@mail.ru пришел ответ о том, что письмо получено. 

Следует отметить также и то, что истец не представил доказательств принадлежности истцу указанных здания и остатков полосы препятствий, трибуны, а также соответствующих вложений истца в возведение и обустройство указанных объектов.

Кроме того, как подтвердил ответчик, в настоящее время, ввиду  отсутствия каких-либо действий как учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по исполнению решения суда, а также по вывозу остатков демонтированного имущества, так и впоследствии – истца, указанные демонтированные остатки были утилизированы. Оснований оставлять данные остатки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, учитывая при этом начавшееся на данном земельном участке строительство бассейна, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» о возврате демонтированного имущества - здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская