АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-30150/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №2.16-08/11-р от 11.05.2023 г. в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн»,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от  13.10.2023,  представлено удостоверение адвоката №2951 от 03.10.2022 и ордер №000532 от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, представлен диплом,  ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом, ФИО5, по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 08.12.2023, представлен диплом.

от соответчика – ФИО3, по доверенности от 29.01.2024, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в сумме 68 151 435 руб. и соответствующих пеней по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ПСК «Город», ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат» и СК «Уныш».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 судом принято изменение предмета заявленных требований: о признании недействительным решения №2.16-08/11-р от 11.05.2023 г. в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и дополнительных доказательств. 

Заявитель заявил об изменении предмета заявления, просил признать недействительным решение №2.16-08/11-р от 11.05.2023 г. в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн». 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления в указанной Заявителем редакции принято судом.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку указанное лицо является налоговым органом по месту учета Общества.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчики заявленные требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Оском» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение №2.16-08/11-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023, которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 71 795 101 руб., налог на прибыль организаций в размере 83 060 530 руб., штраф в размере 743 725 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 17.07.2023 №2.7-18/021367@ вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначислении НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями ООО «Новинка+», ООО «Оптима» ООО «ПСК Город», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК «Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн» (с учетом уточнений), Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло заявленный вид деятельности (ОКВЭД: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018г. Общество отчиталось за 42 человека, за 2019г. - 82 человека; за 2020г. - 65 человек.

У Заявителя в проверяемый период имелись обособленные подразделения в местах выполнения работ (г. Набережные Челны).

В проверяемом периоде ООО «Оском» (Подрядчик) заключило с ООО «Евростройхолдинг+» (Заказчик):

- договор №35 от 13.12.2017 на монтаж конструкций и аксессуаров на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году;

- договор №1/18 от 23.08.2018 выполнение строительно-монтажных и прочих работ по ремонту и реставрации, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: «Ремонт и реставрация объекта культурного наследия «Здание художественного училища, 1900-1904 гг., арх. ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>»;

- договор №183/2019 от 03.09.2019 по объекту: Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан по адресу: 

<

...>;

- договор №298/2019 от 03.12.2018 выполнение собственными силами строительно- монтажные работы в вольерах львов и гепардов и в вольере для слонов на объекте «Реконструкция Казанского зоопарка. 1-я очередь, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

В ходе исполнения вышеуказанных договоров ООО «Оском» оформило субподрядные договоры с ООО «Новинка+», ООО «Оптима», ООО «ПСК «Город», ООО «ТК Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Строительный комбинат», ООО «СК Уныш», ООО «СК Прогресс», ООО «Уныш» и ООО «Тейсти Констракшн» по оказанию строительно-монтажных работ на указанных объектах заказчика.

В целях исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Строительный комбинат» ИНН 

<

***>.

ООО «Строительный комбинат» зарегистрировано 14.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 14.09.2020.

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента в 2018-2019 гг. отсутствовали.

Обществом представлен договор субподряда №2/04-18 от 02.04.2018, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (п.1.1).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строительный комбинат» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды, денежные средства перечисляются за покупку автомобилей, за продукты питания.

Согласно анализу книги покупок за 2 кв. 2018 г. контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

Также во исполнение договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «ТК «Кара Алтын» ИНН 

<

***>

В ходе проверки представлен заключенный между Обществом и ООО «ТК «Кара Алтын» договор субподряда №07/08-18 от 02.04.2018, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (п.1.1).

А также договор субподряда №26/06-19 от 26.06.2019, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»  по адресу: 

<

...>» (п.1.1).

Основной вид деятельности ООО «ТК «Кара Алтын»: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ТК «Кара Алтын» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы.

Общество ссылается на наличие работников у контрагента.

Однако опрошенные сотрудники ООО «ТК «Кара Алтын» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 не подтвердили выполнение работ на спорных объектах, указали о работе на нефтяных месторождениях на севере.

С ООО «Паларис» ИНН 

<

***> Обществом заключен договор субподряда №24/08/17 от 04.06.2018, в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Казанский государственный цирк».

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента в 2018-2019 гг. отсутствовали.

Руководитель ООО «Паларис» ФИО17 пояснил, что об ООО «Паларис» впервые узнал летом 2021 г. в Центре занятости г. Березняки, когда хотел встать на учет, как безработный. Никакой информацией об ООО «Паларис» свидетель не владеет, никакие документы не передавал и не подписывал, договоры не заключал, ООО «Оском» и ее руководитель ФИО18 не знакомы, взаимоотношения с ООО «Оском» не подтверждает.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Паларис» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды, денежные средства перечисляются за ТМЦ.

Согласно анализу книги покупок за 2 кв. 2018 г. контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Новинка+» ИНН 

<

***>, с которой заключен договор подряда №22/08-18 от 22.08.2018. В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году.

Также заключены Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы №16/11-17 от 16.11.2017 г. на объекте: «Загородный комплект «Боровое Матюшино», Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы №20/12-18 от 20.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт и реставрация объекта культурного назначения «Здание художественного училища, 1900-1904гг, арх. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Руководитель ООО «Новинка+» ФИО19 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Оском» не подписывал, руководителя ООО «Оском» не знает. При этом, доверенностей от имени других представителей организации на подписание первичных документов не представлено.

Также инспекцией выявлено, что для получения свидетельства СРО на ООО «Новинка+» в Ассоциации представлены недостоверные документы о наличии в штате организации квалифицированного персонала строительных специальностей.

Налоговым органом при анализе книг покупок и расчетных счетов ООО «Новинка+» не установлены реальные организации, которые могли бы исполнить обязательство по заключенным договорам, согласно анализу расчетного счета ООО «Новинка+» организации, выполняющие строительно-монтажные работы на данных объектах не установлены (только электромонтажные работы), имеются только платежи за ТМЦ.

Между ООО «СК Уныш» (Субподрядчик) и ООО «Оском» (Подрядчик) был подписан Договор подряда №19/02-18 от 19.02.2018 на выполнение кирпичной кладки брандмауэрной стены на объекте: «Здание выставочного павильона №3 с переходом и блоком АВК, который строится в составе Международного выставочного центра «Казань-ЭКСПО». 

ООО «СК Уныш» 1660307199 зарегистрировано 25.01.2018, то есть менее чем за месяц до заключения договора.

В ходе анализа расчетного счета ООО «СК Уныш» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды.

Согласно анализу книги покупок контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

Между ООО «Оптима» (Субподрядчик) и ООО «Оском» (Подрядчик) был подписан: Договор субподряда на строительно-монтажные и прочие работы №29/08-18 от 29.08.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году». 

При этом, ООО «Оптима» ИНН 

<

***> зарегистрировано 21.08.2018 – за 8 дней до заключения договора в г. Москва.

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Оптима» установлено отсутствие перечислений за строительно-монтажные работы, выплату заработной платы и иные расходы на хозяйственные нужды.

Согласно анализу книги покупок контрагента установлено, что поставщики также не обладают трудовыми и материальными ресурсами для исполнения условий договора.

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО «СК «Прогресс») ИНН 

<

***>.

ООО «СК «Прогресс» зарегистрировано 21.09.2016 и исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица – 30.04.2020.

Работники, основные средства и другое имущество у ООО «СК «Прогресс» отсутствовали.

ООО «Оском» (подрядчик) в лице директора ФИО18 заключило с ООО «СК «Прогресс» ИНН 

<

***> директора ФИО20 договор субподряда №3/10-17 от 03.10.17г.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году.

Работы оплачены частично в сумме 2 750 000 руб. (Оплата по счету за СМР). Остальная сумма задолженности закрыта путем взаимозачетов.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «СК «Прогресс» установлено, что не усматривается факт перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы.

Из заявления об уточнении исковых требований ООО «Оском» следует, что согласно движения денежных средств за период 2018г. ООО «СК «Прогресс» перечислял денежные средства строительным организациям, которые осуществляли СМР, однако договору субподряда № 3/10-17 от 03.10.17г. между ООО «Оском» и ООО «СК «Прогресс» стоимость работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Международный выставочный центр «Казань-Экспо» более 25 млн. руб., тогда как у ООО «СК «Прогресс» имеются перечисления за материалы (не более 3-х млн. руб.), снятие с банковской карты, организации, выполняющие строительно-монтажные работы не установлены.

Общество указывает также, что руководителей подписавших договор субподряда № 3/10-17 от 03.10.17г. между ООО «Оском» и ООО «СК «Прогресс» ФИО21 и ФИО20 не вызвали на допрос.

 Однако, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оском» проведена за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., должностным лицом ООО «Оском» ФИО21 являлся с 15.07.2015г. по 22.10.2017г., соответственно, проверка проведена не за период, когда ФИО21 являлся руководителем организации, а в период, когда руководителем ООО «Оском» стал ФИО18 (с 23.10.2017г. по настоящее время).

В рамках исполнения договора № 35 от 13.12.2017 с ООО «Евростройхолдинг+» ООО «Оском» привлечена субподрядная организация ООО «Уныш» ИНН 

<

***>.

Работники, основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

В соответствии с документами, представленными ООО «Оском», с ООО «Уныш» заключен договор субподряда № 1/11-17 от 01.11.17.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами СМР на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году.

В соответствии с карточкой по счету «60» «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Уныш» за период с 01.01.18г. по 31.12.20г.:

- на 20 счет «основное производство» отнесена стоимость выполненных работ на общую сумму 2 788 405 руб.

- на «19» счет «НДС» отнесена сумма 501 193 руб.

Согласно расчетному счету выполненные работы оплачены частично в размере 1 383 602 руб. Остальная задолженность закрылась путем взаимозачета.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Уныш» установлено следующее. 12.02.2018г. ООО «Оском» перечислило в адрес ООО «Уныш» денежные средства за СМР в сумме 1 383 602 руб. Далее ООО «Уныш» с 12.02.2018г. по 16.02.2018г. перечисляет денежные средства в размере 1 385 000 руб. в адрес 18 физических лиц с назначением платежа «аванс зарплата за февраль 2018г., НДС не начисляется».

Общество ссылается на наличие у ООО «Уныш» за 2018г. перечислений на зарплату сотрудникам. Однако согласно договору субподряда № 1/11-17 от 01.11.17г. между ООО «Оском» и ООО «Уныш» цена договора ориентировочно 9 600 000 руб., по данным справок по форме 2-НДФЛ, ССЧ за 2018-2020гг. у ООО «Уныш» отсутствуют работники, какие-либо гражданско-правовые договоры с физическими лицами, которым перечислялись денежные средства за февраль 2018г. ООО «Уныш» не представлены. Согласно анализу расчетного счета ООО «Уныш» организации, выполняющие строительно-монтажные работы не установлены, имеются снятие с банковской карты, следовательно, ООО «Уныш» не располагало необходимыми ресурсами, производственными мощностями, технологическим оборудованием, транспортом, спецтехникой, персоналом для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Также в ходе проверки установлено, что для выполнения работ по договору № 298/2019 от 03.12.2018г. с ООО «Евростройхолдинг+» Обществом была привлечена субподрядная организация ООО «Тэйсти Констракшн» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности ООО «Тэйсти Констракшн»: ОКЭВД 25.12 - Производство металлических дверей и окон.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2018г. на 1чел.; 2019г. на 2 чел.; 2020г. на 1 чел.

Основные средства и другое имущество у контрагента отсутствовали.

По взаимоотношения с ООО «Тэйсти Констракшн» Обществом представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Оском» (подрядчик) в лице директора ФИО18 заключило с ООО «Тэйсти Констракшн» (субподрядчик) директора ФИО22 договор субподряда № 16/01-19 от 16.01.19г. 

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащитной обработке составом «Краузультра» металлических конструкций на объекте «Казанский зооботанический сад 1 очередь», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно расчетному счету выполненные работы оплачены в полном объеме.

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Тэйсти Констракшн» организации, выполняющие строительно-монтажные работы, не установлены, имеются списание за ТМЦ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы книги покупок за 1, 4 кварталы 2019 г. ООО «Тэйсти Констракшн» установлены поставщики (ООО «Стройтред», ООО «Базис»), которые согласно полученной информации, также не обладают материальными и трудовыми ресурсами.

ООО «Евростройхолдинг+» представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте за декабрь 2018г.- сентябрь 2019г., согласно которым исполнителем скрытых работ является ООО «Оском», соответственно, встречной проверкой генерального подрядчика (заказчика) ООО «Евростройхолдинг+», привлечение ООО «Оском» спорных субподрядных организаций для ремонта и реконструкции объектов «Реконструкция зоопарка в г. Казани»» не подтверждено.

На требование налогового органа ООО «Оском» представлен общий журнал работ по объекту «Реконструкция зоопарка в г. Казани» по всем этапам и видам выполненных работ указаны Ф.И.О. и подпись прораба ООО «Оском» ФИО23, подписи руководителя спорного контрагента в журнале отсутствуют. Также в представленном журнале регистрации инструктажа на рабочем месте за 20.12.2018г. (за один календарный день) подписи ООО «Тэйсти Констракшн» отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств налоговым органом установлено:

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Оском» у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, аренда имущества и транспортных средств;

- у привлеченных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности, отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- контрагенты имеет критерии, относящиеся к числу «технических» организаций: расходы организации составляют 99% от доходов, отсутствие основных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99%).

Должностные лица ООО «Новинка+» (ФИО24) являлись должностными лицами в 5-10 организациях. ФИО25   (руководитель  ООО   «ВДК  Хольц»  и  ООО   «Строительный Комбинат»), ФИО26, ФИО27 (должностные лица ООО ТК «Кара Алтын») являлись должностными лицами в более чем 10 организациях.

Спорные контрагенты, за исключением ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Паларис», ООО «Новинка+», ООО «СК Уныш» не являются членами СРО.

При этом, Ответчиком установлено, что для получения свидетельства СРО на ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «СК Уныш», ООО «Паларис», ООО «Новинка+» в Ассоциации представлены недостоверные документы о наличии в штате организаций квалифицированного персонала строительных специальностей, что наряду с иными установленными проверкой фактами свидетельствует о техническом характере деятельности данных организаций.

В ответ на требование налогового органа, ООО «Оском» приказы о назначении ответственных лиц по осуществлению контроля за выполнением работ спорными контрагентами и приемку выполненных работ от спорных контрагентов, налогоплательщиком представлены не были.

 Также, работники (руководители) спорных контрагентов инструктаж по технике безопасности не проходили, что недопустимо при выполнении СМР на строительной площадке, тем более это обязанность всех контрагентов, согласно п.2 Приложения №1 требований охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, которое является неотъемлемой частью каждого договора субподряда.

Проверкой журнала инструктажа по технике безопасности на объекте «Казань ЭКСПО», предоставленного ООО «Оском» в ходе проверки, установлено, что на строительстве указанного строительного объекта работали физические лица, получающие доходы в 2018-2020гг. в ООО «Стальное Решение», а именно: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другие.

Опрошенным прорабам ООО «Оском» (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) осуществляющим непосредственное руководство строительными работами на объектах, не известны названия спорных субподрядных организаций, которые, якобы, выполняли эти строительные работы.

ООО «Оском» представлены журналы регистрации инструктажа по технике безопасности по следующим объектам: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (Казань ЭКСПО); «Водозаборный узел и сети водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево»; ремонт и реставрация объекта культурного наследия «Здание художественного училища, 1900-1904 гг., арх. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>»; «Реконструкция зоопарка в г. Казани».

При сверке данных лиц, указанных в журналах инструктажа по технике безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах с данными лиц, официально трудоустроенных в спорных субподрядных организациях установлено, что работники проблемных организаций инструктаж по технике безопасности не проходили, что недопустимо при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке.

В связи с этим отклоняется довод Общества о наличии работников у ООО Кара-Алтын», ООО «Новинка+».

У заказчика ООО «Евростройхолдинг+» запрошены письма о согласовании привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по взаимоотношениям с ООО «Оском», а также информация о том, выполнены ли работы самостоятельно или с привлеченными субподрядными организациями. ООО «Евростройхолдинг+» представлены пояснения о том, что писем о согласовании привлеченных субподрядчиков нет, так как субподрядчики согласованы не были. Выполненные работы принимались непосредственно у организации ООО «Оском».

Следует отметить, что согласно п. 6.2 договора № 35 от 13.12.2017 между ООО «Оском» (подрядчик) и ООО «Евростройхолдинг+» (заказчик) субподрядчик при исполнении настоящего договора по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к отдельным видам работ, сертификаты, либо другие документы подтверждающие их право на выполнение данного вида работ. При этом субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Согласно представленным актам приема законченного строительством по объектам (форма КС-14): «Здание художественного училища, 1900-1904 гг., арх. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>» спорные контрагенты ООО «Оском» участия в строительстве объектов не принимали. По остальным объектам строительства акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) не представлены. ООО «Евростройхолдинг+», который являлся заказчиком при строительстве по договорам с ООО «Оском», представил справку, подтверждающую выполнение ООО «Оском» строительных работ на объектах согласно списку. Привлечение спорных субподрядных организаций ООО «Евростройхолдинг+» не подтвердило.

ООО «Оском» представило журнал инструктажа на объекте «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (Казань ЭКСПО) с 03.01.2018 г. по 27.02.2018 г. Другие журналы представлены не были. Согласно представленному журналу имееются  работники  ООО   «Оском»,   а  также     иные  лица,   с   которыми  договоры гражданско-правового характера в письменной форме не заключались.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены поручения о проведении допросов работников, непосредственно выполняющих СМР на объекте «Казань ЭКСПО» (установленных по журналу инструктажа по технике безопасности).

Вышеуказанные сотрудники: ФИО47, ФИО48, ФИО36, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 пояснили, что ООО «Оском» привлекало к выполнению работ физических лиц без заключения с ними трудовых договоров. Спорные контрагенты ООО «Оском» свидетелям не знакомы.

От ФИО54 (пояснения, том. 12 стр.149) поступило письменное заявление, согласно которому указанные спорные организации ему не знакомы.

Налоговым органом направлены поручения о проведении допросов работников, непосредственно выполняющих работы на объекте - «Строительство здания Набережночелнинского филиала государственного автономного учреждения V здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: 

<

...>» (установленных по журналу инструктажа по технике безопасности).

Согласно протоколам допросов ФИО55, ФИО56 спорные организации им не знакомы.

Представлена проектно-сметная документация в разрезе строительных объектов и общие журналы работ по объектам:

- «Реконструкция зоопарка в г. Казани» - представлен общий журнал работ, по всем этапам и видам выполненных работ указаны Ф.И.О. и подпись прораба ООО «Оском» ФИО23, подписи руководителей спорных контрагентов в журнале отсутствуют. «Набережночелнинский филиал «ГАУС РКОД РТ» по адресу: Набережночелнинский, 18» - представлены общие журналы работ, по видам выполненных работ указаны Ф.И.О. и подпись прораба ООО «Оском» ФИО23, подписи руководителей спорных контрагентов в журнале отсутствуют.

- «Здание художественного училища, 1900-1904 гг., арх. ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>» представлены 3 общих журнала работ, по всем этапам и видам выполненных работ указаны Ф.И.О. и подпись начальника участка ООО «Оском» ФИО46, подписи руководителей спорных контрагентов в журнале отсутствуют.

Таким образом, согласно журналам выполненных работ, на объектах строительства работы выполнял подрядчик ООО «Оском», привлечение ООО «Оском» спорных контрагентов не подтверждено.

В отношении ООО «Стальное решение» выставлены требования о представлении документов (информации) в отношении ООО «Оском», ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Астрон Билдинигс», получены ответы:

- на требование № 4997 от 15.02.2023г. - за период с 01.01.2018г по 31.12.2020г взаимоотношений с ООО «Оском» не было;

- на требование № 5009 от 15.02.2023г. - за период с 01.01.2018г по 31.12.2020г взаимоотношений с ООО «Евростройхолдинг+» не было;

- на требование № 5012 от 15.02.2023г. - предоставлены документы по взаимоотношениям ООО «Стальное решение» с ООО «Астрон Билдигс», в том числе:

- УПД на поставку сборных стальных строительных конструкций по договору;

- товарно-транспортные накладные , транспортные накладные;

- отгрузочные ведомости;

- договоры проектирования, производства и поставки по проекту «Азат Васильево-2 КЗПА» №SA-0921-SSAV-RU18 от 02.08.2018г., и другим объектам.

Во всех договорах, согласно п.4 «Монтаж не входит в обязанности Поставщика, монтаж Покупатель обязуется поручить строительной организации, специалисты которой прошли обучение и имеют необходимые навыки, инструменты и строительные механизмы W для монтажа зданий Astron, в соответствии с инструкцией Astron»;

- Дополнительное соглашение о предоставлении специальной дилерской скидки при выполнении ООО «Стальное решение» объемов продаж.

Согласно сайту «stlsolution.ru» ООО «Стальное решение» ИНН 

<

***> является официальным представителем Astron Buildings в сфере проектирования и строительства полнокомплектных стальных зданий.

ООО «Стальное решение» зарегистрировано 15.10.2012г. с основным видом деятельности по ОКВЭД 41.2 -строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.61), работ по монтажу стальных металлических конструкций (ОКВЭД 43.99.5), по производству кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и прочих видов строительно-монтажных работ, имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (серия 16-0-2022-000374 от 28.01.2022г., выдана Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан 03.02.2022г.).

Численность работающих в ООО «Стальное решение» по справкам о полученных доходах (форма 2-НДФЛ) составляет:  в 2018 году 61 человек; в 2019 году 80 человек; в 2020 году 167 человек. 

Проверкой журнала инструктажа по технике безопасности на объекте «Казань ЭКСПО», предоставленного ООО «Оском» в ходе проверки, установлено, что на строительстве указанного строительного объекта работали физические лица, получающие доходы в 2018-2020гг. в ООО «Стальное Решение», а именно: ФИО57, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и другие.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что работники ООО «Стальное решение» выполняли СМР на строительном объекте «Казань ЭКСПО» (строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскилс» в г. Казани в 2019г., Кластер В, С») без заключения трудовых договоров.

Обществом к заявлению приложено заключение специалиста №2126 от 10.10.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное заключение специалиста выводы налогового органа не опровергает.

Так,     исследованием и расчетами установлено, что ООО «Оском» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций в периоды 2018-2020 гг. не смогло бы выполнить строительные работы силами собственного персонала согласно штатному  расписанию за 2018-2020 гг. 

Вместе с тем, как указывалось, в ходе проверки также выявлено, что работники ООО «Стальное решение» выполняли СМР на строительном объекте «Казань ЭКСПО» без заключения трудовых договоров.

Ссылка Общества на отсутствие необходимой спецтехники также подлежит отклонению, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие транспортных средств как у привлеченных организаций, так и у их контрагентов.

Доводы ООО «Оском» о том, что налоговый орган не запрашивал в ходе проверки приложения, определяющие вид, объем и стоимость работ к договорам являются не состоятельным в виду того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля п.1.13 требования №1884 от 26.01.2023г. запрошены проектно-сметные документации по всем объектам, на что ООО «Оском» запрашиваемые документы представлены только с генеральными Заказчиками объектов, а субподрядными организациями, выполнявших работы по договорам представлено не было. Более того, представленные в суд локальные ресурсные сметные расчеты не подтверждают выполнение работ субподрядными организациями, а лишь определяет сметную стоимость и объем выполнения работы.

Утверждение Заявителя о том, что факт реального ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами Общества подтверждается наличием судебных дел с их участием, участие в торгах, является ошибочным и основанном на неверном толковании действующего законодательства. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдиции характеризуются тем, что преюдициальность установленных законом фактов обязательна для всех заинтересованных лиц, которые принимали участие в предыдущем деле в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, заявителей.

Между тем, Заявитель не являлся стороной в указанных судебных спорах с проблемными контрагентами, в связи с чем данные судебные дела не свидетельствуют о реальности взаимоотношений спорных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Общество ссылается на судебные акты по делу №А65-4118/2021. Однако данная судами оценка взаимоотношений контрагента ООО "Новинка+" с ООО "Азамат" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не свидетельствует о реальности сделок ООО "Новинка+" с Обществом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Само по себе отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами по делу, не является безусловным доказательством, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения между Общества и спорными контрагентами указанных выше гражданско-правовых договоров.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, и подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Довод Заявителя о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении расчетного метода, подлежит отулонению, поскольку с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Также согласно сформированной позиции ВС РФ, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его работ и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие Заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

В то же время в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям Общества с ООО «ПСК Город».

Как следует из материалов дела, ООО «Оском» (подрядчик) заключило с ООО « ПСК «Город» договор субподряда № 11/18 от 25.06.18г. 

В соответствии с п.1.1 договора субподрядчик обязцется выполнить по заданию подрядчика на объекте: «Строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения мирового чемпионата по профессиональному мастерству по стандартам «Ворлдскиллс» в г. Казани в 2019 году (штукатурные работы цементовым раствором, кирпичная кладка).

Представленны также акты выполненных работ, счета-фактуры.

ООО «ПСК Город» является действующей организацией, зарегистрировано 12.12.2014, ОКВЭД 41.20 – Строительство жилых  нежилых зданий.

Таким образом, ООО «ПСК Город» является действующей организацией, зарегистрированной задолго до заключения договора с Общества, предмет договора соответствует виду деятельности контрагента.

Также Заявителем указано, ООО «ПСК Город» участвовал в 26 торговых процедурах, было заключено 6 контрактов на общую сумму около 10 млн. рублей на выполнение строительно-монтажных работ, основным заказчиком является ПАО «Ростелеком», а также АО «Сетевая компания» и АО «Транснефть Верхняя Волга»,  участвовало в 12 арбитражных делах.

По данным расчетного счета работы оплачены полностью.

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагента условий на выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что сведениям по форме 2-НДФЛ поданы ООО «ПСК Город» с 2018 году на 74 чел., в 2019 году на 17 чел. При этом, суд отмечает, что основной объем работ был выполнен в 2018 году.

Следовательно, спорный контрагент обладал достаточным количеством работником для выполнения работ без привлечения иных лиц.

При этом, из оспариваемого решения не следует, что Ответчиком был проведен допрос кого-либо из сотрудников ООО «ПСК Город», не проанализирован функционал и трудовые обязанности.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда № 11/18 от 25.06.18г. субподрядчик выполняет работы с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Тем, не менее, из расчетного счета ООО «ПСК Город» усматриваются расходы на строительные материалы.

Кроме того, Ответчиком установлено, что ООО «ПСК Город» является членом СРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл».

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель. Факт выполнения работ для заказчика не оспаривается, необходимость в хозяйственных товарах подтверждена.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд признает законным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город».

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-08/11-р от 11.05.2023 в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПСК Город».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оском", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          Л.В.Андриянова