ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20856/2017

г. Вологда

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» директора ФИО2, от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителя                  ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу                            № А66-20856/2017 (судья Нофал Л.В.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 170100, 

<

...>, ком. 105; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании                         1 486 118 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания штрафов из стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Городское строительство», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭРА», государственное унитарное предприятие Тверской области «ДРСУ-17». 

Решением суда от 29 декабря 2018 года иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 27 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 7 861 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в силу положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                 (далее – Постановление № 7) условие договора о неустойке в виде штрафа и пени за одно нарушение не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, Правительства Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства финансов Тверской области.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с требованиями апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.04.2017                № 8/2017-Л, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области                         в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском, Кимрском районах (приложения 1, 1-а к контракту) в соответствии с требованиями, указанными в пункте                        1.8 контракта, требованиями нормативных документов (приложение 3 к контракту), в объемах, определенных лимитом бюджетных средств, указанном в пункте 1.3 контракта.

Цена контракта составляет 148 611 870 руб. (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.8 контракта содержание автомобильных дорог осуществляется согласно требованиям нормативных документов, указанных в приложении 3 к контракту.

Автомобильные дороги I-го класса содержатся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», Отраслевого дорожного методического документа (ОДМД) «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис). Остальные автодороги содержатся в безопасном для движения состоянии согласно требованиям постановления администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» (далее – Порядок № 12-па) в пределах средств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.9 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ – 30.09.2017. Отдельным этапом выполнения работ по контракту определено считать выполнение работ за календарный месяц.

В силу пункта 2.3.15 Подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог I и II-а классов не позднее 30.06.2017, по дорогам                  II класса - не позднее 15.08.2017.

Работы по производству ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия выполняются в соответствии с требованиями Отраслевого дорожного методического документа (ОДМД) «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) и других нормативных документов (приложение 3 к контракту).

Согласно пункту 2.3.16 контракта Подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области в 2017 году (приложение 5 к контракту) и требованиями нормативной документации, в том числе:

- работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках выполняются в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.» и других нормативных документов (приложение 3 к контракту);

- работы по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 52576-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний». ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и других нормативных документов (приложение 3 к контракту).

Из пункта 9.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 9.4 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 743 059 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту осуществляется за вычетом начисленной Заказчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на пункт 9.4 контракта, Заказчик в претензии от 23.08.2017              № 02/3623-1 сообщил Подрядчику о начислении штрафа в размере 743 059 руб. 35 коп. за невыполнение по состоянию на 17.08.2017 работ по ямочному ремонту автомобильных дорог I и II классов в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 2.3.15 контракта.

В претензии от 23.08.2017 № 02/3623 Заказчик уведомил Подрядчика о начислении штрафа в размере 743 059 руб. 35 коп. за невыполнение по состоянию на 17.08.2017 работ по нанесению горизонтальной разметки полном объеме.

В письменных ответах от 07.09.2017 № 271, 272 на претензионные письма Подрядчик выразил несогласие с начислением штрафов.

Вместе с тем Заказчик оплатил выполненные работы по контракту за вычетом штрафов на общую сумму 1 486 118 руб. 70 коп.

Ссылаясь на необоснованное удержание суммы штрафов из оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                                  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 12-па исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны при производстве работ соблюдать требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение 1 к Порядку), если иное не предусмотрено в пунктах 7, 8 настоящего Порядка.

Согласно приложению 1 «Требования к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» к названному Порядку ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий после зимнего периода дорог               I класса должен быть выполнен до 30.06, дорог II класса – до 15.08, III класса – до 25.08, нанесение горизонтальной разметки на дорогах с асфальтобетонным покрытием дорог I и II класса – до 20.06.

Спорным контрактом также предусмотрен срок выполнения работ по ямочному ремонту: для дорог I и II-а классов - не позднее 30.06.2017, по дорогам II класса - не позднее 15.08.2017.

Ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области в 2017 году (приложение 5 к контракту) определен объем работ по контракту, в том числе по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и работ по нанесению дорожной разметки.

В рассматриваемом случае, как следует из претензий Учреждения от 23.08.2017, штраф в общей сумме 1 486 118 руб. 70 коп. удержан Заказчиком в связи с выполнением Обществом работ по ямочному ремонту дорог I и II классов и работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с нарушением установленных сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частям 7, 8 данной статьи Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Общество наличие обстоятельств, послуживших основанием для начисления штрафа, не оспаривало, вместе с тем указало, что работы по контракту выполнены, при этом работы по ямочному ремонту дорог I, II-а классов выполнены даже в большем объеме. Кроме того, истец сослался на нецелесообразность проведения работ по нанесению дорожной разметки до выполнения работ по ямочному ремонту.

Факт выполнения Обществом работ по ямочному ремонту в объеме, не менее, чем предусмотрено контрактом, по состоянию на 30.09.2017 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №1.1, от 31.05.2017 №2.1, от 30.06.2017 №3.1, от 31.07.2017 №4.1, от 30.04.2017 №1.2, от 31.05.2017 №2.2, от 30.06.2017 №3.2, от 31.07.2017 №4.2, от 31.08.2017 №5.2, от 30.09.2017 №6.2.

Согласно пояснениям Учреждения от 19.12.2018 № 02/5895 работы по нанесению дорожной разметки окончены Подрядчиком в июле 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 № 4.8. Кроме того, факт выполнения работ по устройству дорожной разметки подтверждается представленными актами от 31.05.2017 № 2.8, от 30.06.2017 № 3.8, от 31.08.2017 № 5.8.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически спорные работы по ямочному ремонту и нанесению дорожной разметки Общество выполнены, однако позднее, предусмотренных контрактом и Порядком № 12-па сроков. 

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений контрактных обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Подрядчиком фактически допущена просрочка выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заказчик мог применить к Подрядчику меру ответственности в виде взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.3 контракта, а не штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный пунктом 9.4 контракта.

В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных требований о взыскании пеней к Обществу не заявлено. При этом Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика соответствующей суммы пеней за просрочку исполнения договорных обязательств в случае неурегулирования спора в досудебном порядке. Доводы Учреждения о том, что арифметически невозможно исчислить пени по данным видам работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле расчетами пеней, представленными Обществом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанного из стоимости выполненных работ штрафа.

По существу, доводы подателя жалобы повторяют позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании положений законодательства, а также иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2018 года по делу № А66-20856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина