Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1709/2021

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества  «Камчатское пиво»,

апелляционное производство № 05АП-5066/2021 

на решение от 17.06.2021 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1709/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатское пиво» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Управление), выразившегося в непринятии мер по признанию права собственности Российской Федерации на здание заглубленного склада площадью 160,5 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, кадастровый номер 41:05:0101075:478 (далее – здание склада). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя общество просило возложить на Управление обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта обратиться в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание склада. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Камчатское пиво» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество считает ошибочными выводы суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право на судебную защиту гарантировано каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что даже в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты, суд, при очевидности преследуемого обществом материально-правового интереса, должен был не отказывать в требованиях, а сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Поясняет, что бездействие Управления, как органа, осуществляющего права собственника в отношении федерального имущества, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на последнего бремя по содержанию объекта, фактически являющегося федеральной собственностью. 

Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 41/82, паспорту убежища от 08.01.2014 № 82, отдельно стоящее здание заглубленного склада,  общей площадью 160,5 кв.м, лит. Щ, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, является убежищем IV класса.

13.08.2015 зарегистрировано право собственности Общества на здание склада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 №41-41/001-41/002/001/2015-4486/2.

09.11.2020 Общество обратилось в Управление с предложением инициировать судебное разбирательство о признании права федеральной собственности на здание склада.

11.12.2020 Управление направило Обществу ответ № 41-ДБ-02/4471 о том, что спорный объект не относится к объектам федеральной собственности и с данным вопросом необходимо обратиться в Администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Как верно отметил суд первой инстанции, право Общества на оспаривание бездействия Управления само по себе не может быть предметом самостоятельной защиты вне связи с нарушением конкретных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за такой защитой.

Поддерживая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) № 41/82, паспорту убежища от 08.01.2014 № 82, отдельно стоящее здание заглубленного склада,  общей площадью 160,5 кв.м, лит. Щ, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, территория свинокомплекса № 2, является убежищем IV класса.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесено в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2015 зарегистрировано право собственности АО «Камчатское пиво» на спорное здание – заглубленный склад, о чем в ЕГРН 13.08.2015 сделана запись регистрации № 41-41/001-41/002/001/2015-4486/2.

Между тем общество полагает, что спорное здание, несмотря на наличие зарегистрированного права, не является его собственностью, а подлежит передаче в федеральную собственность, тогда как Управление настаивает на том, что спорный объект не относится к объектам федеральной собственности. Следовательно, между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве, что и определяет материально-правовой интерес заявителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). 

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости имущества, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, как указано судом ранее, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021  по делу №А24-1709/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская