АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6979/2017

г. Чебоксары

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Казаньградстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420012, г. Казань, 

<

...>, оф. 206А

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бетон", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б. С. Маркова, д. 8, корп. 2, оф. 2

о взыскании 650800 руб.,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньградстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Бетон" (далее – ответчик) 650800 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу №А65-28881/2016 истец признан  банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.

Истцом обнаружен факт перечисления ответчику 650800 руб. через расчетный счет 

<

***>, открытый в ОАО "АК Барс Банк", в период с 19.08.2014 по 18.09.2014 с указанием назначения платежа: "Оплата за бетон по счету от 02.08.2014 №151". У конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие  основания для перечисления денежных средств. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствами  от 19.07.2017 и 20.07.2017 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Суд в соответствии со статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрел в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казаньградстрой" 624867,50 руб. долга. 

Встречный иск мотивирован тем, что  в период с 08.08.2014 по 29.10.2014 ООО "Мега-Бетон" поставило ООО "Казаньградстрой" бетон и раствор на 1275667,50 руб., что подтверждается   товарными накладными. Однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 650800 руб. 

Определением суда от 20.07.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Бетон".

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-28881/2016 общество с ограниченной ответственностью "Казаньградстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Выпиской из лицевого счета ООО "Казаньградстрой" 

<

***> за период с 19.08.2014 по 18.09.2014 подтверждается перечисление денежных средств индивидуальному ООО "Мега-Бетон" в размере 650800 руб., со следующим назначением платежа: "Оплата по счету 151 от 02.08.2014 за бетон".

Ввиду отсутствия у истца актов, договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим ООО "Казаньградстрой" ФИО2 в адрес ООО "Мега-Бетон" направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств с расчётного счета общества на расчётный счёт ООО "Мега-Бетон" в размере 650800 руб., а в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств - возвратить денежные средства (л.д.15-16). 

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

  Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 08.08.2014 по 29.10.2014.

Согласно указанным универсальным передаточным документам, в том числе от 08.08.2014 №498, от 15.08.2014 №502, от 27.08.2014 №569, от 30.08.2014 №634, от 02.09.2014 №633, от 13.09.2014 №678, от 20.09.2014 №682, от 09.10.2014 №732, от 10.10.2014 №735, от 20.10.2014 №838, от 24.10.2014 №858, от 29.10.2014 №883, подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон, ответчиком поставлен истцу товар на сумму 1275667 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 650800 руб.. переведены ООО "Казаньградстрой"  на счет ООО "Мега-Бетон" без наличия правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "Мега-Бетон" денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Мега-Бетон" неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), находится в тяжелом материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньградстрой" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина