АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15132/2020

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «БЛИЦ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А53-15132/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БИТ» (далее – должник) конкурсный управляющий и ООО «Блиц» обратились с заявлениями о привлечении ФИО5 и Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО5 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ООО «Блиц» просит отменить судебные акты в части непривлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности, совершение действий, повлекших неплатежеспособность должника. По мнению подателя жалобы, ФИО3 оказывал влияние на принятие решений исполнительными органами должника.

В отзывах ООО «Фримпекс Рус» просит жалобу удовлетворить, управляющий и ФИО3 просят судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители управляющего и Муковоза Ю.Ю. повторили доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Как видно из материалов дела, участниками должника являлись ФИО6 с долей участия 25% (сын бывшего руководителя должника ФИО5), ФИО5 (25%), ФИО3 (50%). Суды указали, что согласно пояснениям ФИО5, о своем решении выйти из состава участников ФИО3 объявил за год до фактического выхода и приблизительно с декабря 2018 года перестал принимать участие в собраниях общества и интересоваться делами. ФИО3 на основании договора от 11.12.2019 реализовал ФИО5 50% доли в уставном капитале должника, запись о переходе 50% доли в уставном капитале внесена в ЕГРЮЛ 18.12.2019. ФИО5 являлся руководителем должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закон о банкротстве, исходя из того, признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.02.2020, ФИО5 в срок до  01.03.2020 не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника; ФИО5 осуществил действия, в результате которых основные ресурсы и бизнес должника выведены на аффилированное лицо, а кредиторы лишились возможности получить исполнение по обязательствам должника, и далее было принято решение о ликвидации должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 с 18.12.2019 не являлся участником должника; суды установили, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.02.2020, соответственно, у Муковоза Ю.Ю. в период, когда он являлся участником должника, отсутствовала обязанность принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника в силу пунктов 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности фактов совершения или одобрения Муковозом Ю.Ю. сделок, в результате которых причинен существенный вред правам кредиторов должника.

В отношении отчуждения автомобилей LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР 2015 г. в. и  PEUGOT BOXER 2013 г. в. сведения о том, что ФИО3 принимал решение об одобрении или определял существенные условия данных сделок, не представлены, основания для вывода о том, что данные сделки явились причиной банкротства должника отсутствуют; кроме того, сделки признаны недействительной, автомобиль LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР возвращен в конкурсную массу должника, а также взыскана рыночная стоимость автомобиля PEUGOT BOXER.

В отношении сделок по предпочтительному погашению задолженности ФИО7 в сумме 7 644 590 рублей 76 копеек суды установили, что названная сумма списана со счета должника в ходе исполнительного производства в принудительном порядке службой судебных приставов и кредитной организацией на основании предъявленного ФИО7 исполнительного листа с 26.03.2020 по 04.08.2020,  когда ФИО3 уже не являлся участником должника. 

В рамках обособленного спора об оспаривании договора цессии от 19.11.2019 с ООО «Содружество» суды установили, что в последующем спорный договор цессии расторгнут соглашением от 15.04.2020, в пользу ООО «Содружество» поступила  оплата от дебиторов в размере 9 334 986 рублей 71 копеек. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал о названной сделке и одобрил ее совершение не представлены. 

В рамках иного обособленного спора признаны недействительными договоры поручительства, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО7, признаны отсутствующими требования ФИО7 к должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал о названных сделках и одобрил их совершение, не представлены; податель жалобы не обосновал, как совершение указанных сделок повлияло на платежеспособность должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 принимал участие в составлении товарных накладных  с 28.11.2019 по 30.06.2022 либо давал указания об их оформлении, отсутствуют, податель жалобы не обосновал,  как оформление указанных сделок повлияло на платежеспособность должника, сведения о перечислении должником в пользу ООО «Содружество» платежей по названным накладным в жалобе не приведены. 

Определением от 14.12.2021 с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 14 648 229 рублей, перечисленных ему с расчетного счета должника                                     с 2015 по 2018 годы. Определением от 09.12.2021 с ФИО5. в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 044 762 рубля, перечисленных ему с расчетного счета должника. Сведения о том, что ФИО3 имел доступ к расчетному счету должника и распоряжался денежными средствами последнего, в жалобе не приведены. Согласно данным, представленным банком, ФИО3 не обладал правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Муковоза Ю.Ю. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности совершения им конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению должника до банкротства, наличия вины упомянутого лица в совершении таких действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А53-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.В. Мацко

        Ю.О. Резник