АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31604/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виадук» Черенок Л.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-31604/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виадук» (далее − должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черенок Л.В. (далее − арбитражный управляющий) по не проведению мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 03.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, жалоба удовлетворена в части затягивания процедуры банкротства. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим не исполнялись требования суда, представлялись неактуальные отчеты о своей деятельности, действия по истребованию имущества у бывшего руководителя должника Карпачева Г.А. приняты несвоевременно.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод судов о непредставлении управляющим своей позиции к судебным заседаниям 02.03.2017 и 06.06.2017, поскольку он в процедуре банкротства представлял все необходимые документы к каждому из судебных заседаний, а также предпринимал меры по истребованию имущества у руководителя должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 13.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черенок Л.В. Решением суда от 12.07.2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В. 

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с жалобой.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Уполномоченный орган в основание своих требований ссылается на то, что арбитражным управляющим регулярно не исполняются определения суда, вынесенные в рамках судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суды установили, что определениями суда от 22.12.2016, 02.03.2017,  06.06.2017 конкурсному управляющему предписано представить в арбитражный суд позицию по делу, актуальный отчет о результатах конкурсного производства с документами, обосновывающими указанные в нем сведения, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, определениями от 26.12.2016 и 28.02.2017 в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также иных ценностей у Карпачева Г.А. суд указал конкурсному управляющему на необходимость подтвердить заявленные требования и представить доказательства принадлежности имущества должнику.

Суды установили, что конкурсный управляющий к каждому из заседаний по результатам процедуры конкурсного производства актуальный отчет и позицию по делу не представлял, документы в обоснование сведений, указанных в отчете, не представил, определения в рамках спора об истребовании документов у Карпачева Г.А не исполнил. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствовала возможность достоверно установить ход процедуры конкурсного производства.  

Суды также приняли во внимание решение суда от 10.10.2017 по делу                         № А32-24254/2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которым признан обоснованным довод о бездействии арбитражного управляющего при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Довод кассационной жалобы о представлении арбитражным управляющим документов и позиции был предметом рассмотрения апелляционного суда, который отклонил его, указав, что в настоящем случае имело место формальное исполнение всех указанных выше определений суда, однако правовую позицию по делу с учетом проведенных мероприятий (о необходимости продления процедуры конкурсного производства, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, о необходимости перехода к упрощенной процедуре конкурсного производства, либо иных выводов по делу) спустя 6 месяцев конкурсного производства,  управляющий не представил. Приложенные документы, поименованные как подтверждающие сведения в отчете, содержат лишь ответы регистрирующих органов, представленные суду по прошествии более года с даты их получения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что на протяжении 12 месяцев конкурсного производства должника арбитражным управляющим не исполнялись требования суда, представлялись неактуальные отчеты о своей деятельности, не исполнялись определения  суда в полном объеме, в том числе в части представления документов, подтверждающих сведения в отчете.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что действия по истребованию имущества у бывшего руководителя должника Карпачева Г.А. приняты несвоевременно, суды указали на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суды установили, что по решению суда от 12.07.2016 трехдневный срок на передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему подлежал исчислению с 13.07.2016 и заканчивался 15.07.2016. В то же время арбитражный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 12.07.2016 года обратился лишь 12.08.2016. При этом по состоянию на указанную дату арбитражный управляющий уже располагал сведениями, содержащимися в ответах регистрирующих органов. Следовательно, мог своевременно принять меры, в том числе по истребованию указанного имущества и сведений о нем у Карпачева Г.А.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу                                № А32-31604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников