ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18306/2019-ГК

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-164602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-164602/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску ФИО2 к ответчикам ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ", ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05 июля 2018;

от ответчиков – от ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" - ФИО3 решение от 27 ноября 2018, от  ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 11.10.2002, 109263, 

<

...>), ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» о признании договора займа № ДЗ/1-17 от 11.12.2017 г., заключенного между ответчиками недействительной сделкой.

Решением от 21 марта 2019 года по делу № А40-164602/18 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2019г. представил  новую апелляционную жалобу с развернутой позицией ответчика относительно оспариваемого судебного акта, с доказательствами направления данной позиции в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом  того, что Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не содержит понятий «краткая» или «дополнительная»  апелляционная жалоба, то суд апелляционной инстанции расценивает  «полную» .апелляционную жалобу как письменные пояснения ответчика № 1, выполненные в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство ответчика № 2 об отложении судебного заседания  отклонено судей коллегией, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено, письменные пояснения ответчика №1 были направлены ответчику № 2 09.04.2019г., не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения, корреспонденция возвращена отправителю.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «Транссвязьстрой», владеет 11% акций Общества.

11.12.2017 г. между ОАО «ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ» и ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор займа № ДЗ/1-17, с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2018г.  в соответствии с которым ОАО «ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ» являясь заемщиком получил сроком до  31.12.2019 г.  под 18% годовых денежные средства в сумме 566.160 руб. в качестве займа от ООО «К2 Спецтехника».

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ» по итогам 2016 г., балансовая стоимость активов общества составила 13.112.000 руб., размер займа составляет 37% от балансовой стоимости активов Общества.

Истец , ссылаясь на то, что договора займа является крупной сделкой, в отношении которой не было одобрения со стороны Общества обратился в суд с иском  о признании договора займа недействительной сделкой.

Суд  отказывая истцу в удовлетворении иска, указал на то, что  истец как акционер Общества заемщика оспаривая данную сделку  не доказал , что  данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества., а также не доказал своего нарушенного права.

ОАО «ТРАНССВЯЗЬСТРОЙ»  подавая апелляционную жалобу  доводы и основания по которым он не согласен с принятым судебным актом не раскрыл.

Повторно  оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается  с мнением суда первой инстанции о том, что оснований для признании договора займа по признаку крупности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ни истец, ни само Общество так и не представило суду сведений о том,  какая сумма была перечислена Обществу по данному договору займа и в какой сумме у Общества имеет долг перед займодавцем.

Как утверждает  заемщик к моменту заключения дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. сумма перечисленных по договору займа денежных средств составила 566.160 руб. , данная сумма была перечислена     на     основании     поручения     ОАО     «Транссвязьстрой»     исх.     №     123     от 11.12.2017г. в адрес третьего лица - компании Kitkovest Оу. Денежные средства, переданные на основании других поручений ОАО «Транссвязьстрой» и на основании оспариваемого договора займа, в адрес компании Kitkovest Оу, возвращены Kitkovest Оу на расчетный счет ООО «К2 СПЕЦТЕХНИКА» и, соответственно, в настоящее время не являются переданными по договору займа №ДЗ/1-17 от 11.12.2017 г. Наличие каких-либо иных сумм, находящихся в настоящее время в пользовании ОАО «Транссвязьстрой» (или третьих лиц по поручению ОАО «Транссвязьстрой») на основании договора займа № ДЗ/1-17 от 11.12.2017 г. истцом не доказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона совершения сделки.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной об акционерных обществах).

Оценив доводы заявителя жалобы в части выводов суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано подпадание спорного договора займа по качественному признаку под понятие "крупной сделки". Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установил, что договор займа был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности с целью погашения требования конкурсного кредитора,  на основании заявления которого возбуждено производство 03.07.2017г.  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Транссвязьстрой» с суммой требования  кредитора 4 396 225,74 руб.

Решением суда от 27.11.2018г. ответчик признан несостоятельным                             (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку единственный на тот момент кредитор отказался принимать денежные средства в счет оплаты долга внесенные на депозитный счет нотариуса.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор займа содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Ни истец, ни само Общество - апеллянт факт наличия  долга перед займодавцем по оспариваемому договору не подтвердили.

Каких-либо доказательств наличия у Общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора займа ни истец ни Общество не представили.

При этом, апеллянт – ответчик № 1 Общество  не обосновало суду   своего  нарушенного интереса в  обжаловании судебного акта  об отказе истцу в иске, при отсутствии со стороны истца  интереса в обжаловании принятого судебного акта по настоящему иску и  оспаривании данного договора конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) по банкротным основаниям.

Довод  ответчика № 1 о том, что договор займа  так же является сделкой с заинтересованностью судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку истцом в иске не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался и не  оценивался.

Иные доводы, изложенные в  письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-164602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Т.А. Лялина