АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-43409/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-43409/2014,

у с т а н о в и л:

Акционер закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз), ФИО2 о признании недействительными: сделки от 17.03.2014 по внесению ФИО2 в уставный капитал фирмы «Минутка» 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенного ФИО2 и Союзом, договора от 01.06.2014 дарения 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества, заключенного Фирмой и ФИО3, и переводе прав и обязанностей покупателя спорных акций с ФИО3 на ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество иФИО3

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей ФИО3 как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления действительной цены, по которой ФИО2 реализовала спорные акции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие приобретатели акций – ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее – ООО «Криптекс»).

Решением от 18.06.2016 в иске в указанной (отмененной) части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Криптекс», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено. В удовлетворении иска в части перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества отказано.

ФИО1 24.08.2022 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления от 24.11.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу названных заявлений.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом фактических обстоятельств, просит отменить определение от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе заявитель указала на факты, отраженные в протоколах от 15.05.2015 и от 27.04.2015 допроса свидетелей ФИО3 иФИО7 соответственно в рамках уголовного дела № 361917.

Также податель жалобы ссылается на то, что  суд апелляционной инстанции, вынося спорное определение, не учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 24.11.2016 ФИО1 указала обстоятельства, которые, по ее мнению, являются существенным основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и способны повлиять на принятие другого судебного акта по спорному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что потерпевшей в рамках названного уголовного дела ФИО1 была признана еще постановлением от 09.10.2018 и с этого момента она могла знакомиться с материалами этого дела (иного ей не доказано и не обосновано), пришел к правомерному выводу о том, что подача данного заявления спустя почти 4 года с момента, когда ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, могла выявить соответствующие обстоятельства, не может быть признана добросовестным поведением, тем более, что она ссылалась на материалы уголовного дела и ранее – при подаче иных заявлений о пересмотре постановления от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд округа полагает, что доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае заявителем не доказаны условия для восстановления срока на подачу рассматриваемых заявлений (объективные причины пропуска срока на их подачу).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявлений ФИО1 о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд округа не усмотрел.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2022 по делу № А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина