ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-76386/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ Капитал» - ФИО1, доверенность 06.07.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.12.2018;

финансовый управляющий ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО6, по устному и письменному ходатайству от 15.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Империя красоты», финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на определение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника об обязании ФИО5 передать в конкурсную массу должника имущество, денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об обязании ФИО5 передать в конкурсную массу должника имущество, правоустанавливающие документы на него, а также 1/2 денежных средств, полученных в результате продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0013001:1803, площадью 156,65 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об обязании ФИО5 передать в конкурсную массу должника имущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Империя красоты», финансовый управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя красоты» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители указывают на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя красоты» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения обязательств ФИО2 по договорам поручительства.

По мнению общества, является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № 1-33/17 не имеет преюдициального значения, поскольку принят не в отношении кредиторов ФИО2

Брачный договор между ФИО2 и ФИО5 был заключен как в период наличия обязательств перед кредиторами, так и в процессе реализации преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств у ФГУН «Спецстройтехнологии при Спецстрое России».

В момент заключения брачного договора у ФИО2 имелись кредиторы по обязательствам. Судами неверно истолкованы положения ст. 46 Семейного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ООО «РТ-Капитал» о наступлении сроков исполнения обязательств по ряду заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что основная часть имущества была приобретена ФИО5 до заключения брака.

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о применении в отношении ФИО2 специальных норм права Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения брачного договора она являлась индивидуальным предпринимателем. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, Наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет свое действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что судами неверно применены нормы ст. 46 СК РФ, а также дано неверноетолкование разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Выводы о приобретении ФИО5 спорного имущества за счет личных средств в период отсутствия ведения общего хозяйства с должником, сделаны судами первой и апелляционной инстанций при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела.

Вывод судов о том, что квартира площадью 156,65 кв.м., по адресу: 

<

...> и машино-места общей стоимостью 58 900 000 рублей, приобретены ФИО5 за счет заемных у родственников средств, не может считаться доказанным и обоснованным.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационные жалобы, которым ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО5 на кассационные жалобы, которым ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву ФИО5 на кассационные жалобы, которым ФИО5 возражает против удовлетворения кассационных жалоб. 

Судом приобщены к материалам дела от ООО «РТ Капитал» письменные пояснения  в порядке ст. 81 АПК РФ на дополнения ФИО5 к отзыву на кассационные жалобы, которыми общество полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению. Также обществом поданы, а судом округа приобщены копии документов, подтверждающих направление копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом приобщена к материалам дела от ФИО5 копия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021.

От ФИО2 поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с незаблаговременным направлением в адрес сторон. В адрес ФИО2 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТ Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением об обязании ФИО5 передать в конкурсную массу должника имущество, правоустанавливающие документы на него, а также 1/2 денежных средств, полученных в результате продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0013001:1803, площадью 156,65 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора основная часть имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО5, была приобретена им до брака. В отношении иного имущества судами установлено, что при наличии прекращенных брачных отношений, данное имущество приобретено на личные средства супруга.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судами, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО5, брак которых расторгнут 04.08.2020, заключен брачный договор от 23.11.2013, которым установлен режим раздельной собственности, определены доли супругов в общем имуществе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года ООО «Империя красоты» отказано в удовлетворении заявления о признании данного брачного договора недействительной сделкой.

В рамках данного обособленного спора установлено, что брачный договор между супругами заключен по истечении около 4 месяцев после регистрации между ними брака (26.07.2013). На момент заключения брачного договора основная часть имущества зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, приобретено им до брака. Остальное принадлежащее ему на праве собственности имущество приобретено за счет его личных средств в период отсутствия ведения общего хозяйства с должником, в том числе, в период нахождения ФИО2 в период с 08.09.2015 по 15.10.2018 в местах лишения свободы, с 09.07.2019 по 07.05.2020 - под домашним арестом по адресу: Нижний Новгород, ул. Кемеровская, д. 12, кв. 29.

В Постановлении от 24.06.2021 суд округа согласился с выводами судов о том, что  изменение режима совместно нажитого имущества между должником и ФИО5 не причинило ущерб интересам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора не произошел переход права собственности на какое-либо имущество к другому супругу, так как совместное имущество у супругов на момент заключения договора отсутствовало (с момента заключения брака до заключения брачного договора прошло 4 месяца).

В данном случае наличие либо отсутствие задолженности должника перед его же кредиторами не влияло на действительность спорного договора, учитывая п. 1.1 договора, согласно которому на имущество, нажитое супругами во время брака, так и в случае его расторжения распространяется режим раздельной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что семейные отношения с ФИО2 прекратились и общее семейное хозяйство не велось с 08.09.2015.

 Судами установлено, что на момент заключения брачного договора основная часть имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО5, была приобретена супругом до брака.

Кроме того, суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств по договорам поручительства с учетом того, что фактическая обязанность по исполнению этих договоров поручительства наступила в 2016 - 2017 гг., не имеется оснований для вывода о разделе имущества со злоупотреблением правом.

Спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом по причине действительности брачного договора и включено в конкурсную массу должника.

Ссылка на приговор Симоновского районного суда г. Москвы N 1-33/2017 от 15.02.2018, отклонена, поскольку принят не в отношении кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника. Потерпевшая сторона по приговору суда - ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России», в реестр требований кредиторов ФИО2 не включена. Приговор суда не устанавливает правоотношения с кредиторами должника ООО «РТ Капитал», ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Империя Красоты».

Финансовый управляющий и кредитор указывают, что сделка заключена в целях сокрытия имущества в период совершения преступления. Однако данные доводы основаны на предположениях, объективного подтверждения не находят.

Ссылки финансового управляющего о том, что ФИО2 была осведомлена о финансовом положении ООО «ВВСК» необоснованы. ФИО2 не являлась контролирующим лицом по отношению к основным заемщикам и это не опровергнуто материалами дела.

ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем и к ней подлежат применению специальные нормы права Закона о банкротстве. Ввиду заключения сделки за пределами периода подозрительности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-76386/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов