АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-35274/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 	при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» Разумова А.А. (доверенность от 11.04.2015 № 17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Озюменко Б.И. (доверенность от 16.03.2017),

 рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А.,                Толкунов В.М.) по делу № А56-35274/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234,                      ИНН 7822002853 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 27.05.2017 по делу № 44-1663/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пион», место нахождения: 394043, г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 40/10,                                  ОГРН 1153668034387, ИНН 3666200424, и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441,                                ИНН 7707308480.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения Управления обстоятельствам, установленным комиссией Управления при рассмотрении жалобы ООО «Пион», на отсутствие у него информации о принятии антимонопольным органом решения об исправлении технической ошибки в дате принятия решения по делу № 44-1663/17 и считает, что                          ООО «Пион» правомерно было отказано в участии в аукционе, поскольку указанные им в первой части заявки характеристики подъемной платформы не соответствуют характеристикам, опубликованным на официальном Интернет - сайте изготовителя платформы – ООО «Подъемные платформы».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.108 представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Учреждение разместило на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru извещение                   № 0382200160717000002 о проведении электронного аукциона на поставку платформы подъемной вертикального перемещения для обеспечения доступности инвалидов и других маломобильных групп населения в креслах-колясках в здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. «А». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 074 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2017 ООО «Пион» было отказано в участии в аукционе по причине предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Пион» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 27.05.2017 по делу № 44-1663/17 жалоба                   ООО «Пион» признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение  оспорило его  в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с позицией Управления о наличии в действиях заказчика, отклонившим заявку                            ООО «Пион», нарушений требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, придя к выводу о том, что допущенные Управлением в решении технические опечатки не нарушают прав и законных интересов ООО «Пион», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав содержание аукционной документации, суды установили,  что в приложении № 2 установлены конкретные показатели платформы подъемной, соответствующие значениям эквивалентности: «габариты платформы: ширина, мм: не менее 895, не более 1270; глубина, мм: не менее 905, не более 1280».

В заявке ООО «Пион» указало габариты платформы  -  900х1270 мм, что соответствует требованиям приложения № 2.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что указанные в заявке ООО «Пион» сведения полностью соответствуют требованиям аукционной документации, а потому Управление обоснованно указало на отсутствие у заказчика оснований для отказа в допуске ООО «Пион» к участию в аукционе, является правильным.

Довод Учреждения о несоответствии характеристик, указанных в заявке ООО «Пион», характеристикам, указанным на официальном сайте изготовителя платформы – ООО «Подъемные платформы», суды оценили и отклонили.

Как правильно указали суды, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона             № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Проверка заявки на соответствие ее Интернет - сайтам законом не предусмотрена. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у Учреждения правовых оснований для отклонения заявки ООО «Пион», поскольку недостоверность содержащейся в ней информации не подтверждена, и на несоблюдение заявителем положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Указание Управлением в качестве даты оспариваемого решения 27.05.2017 вместо 27.04.2017 суды расценили как техническую ошибку, не влекущую признания оспариваемого решения недействительным.

Податель жалобы не отрицает, что заседание комиссии Управления по рассмотрению жалобы ООО «Пион» состоялось 27.04.2017 в присутствии  представителя Учреждения, о несоответствии оглашенной 27.04.2017 резолютивной части  решения по делу № 44-1663/17 его мотивировочной части Учреждение не заявляет.

Указание в мотивировочной части решения Управления на нарушение аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Закона № 44, а в резолютивной части на нарушение заказчиком части 5 статьи 67 Закона № 44 не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влечет признания решения Управления недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежат возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-35274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20,                     ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 № 3605107.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин