Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-21615/2021

«20» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности;

от третьих лиц:

 – ФИО3, лично;

– от ФИО2 – ФИО7, по доверенности;

– от иных третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» о взыскании задолженности по договору подряда № 3-АО от 01.04.2021 в размере 250 000 руб., по договору подряда № 4-АО от 01.05.2021 в размере 250 000 руб., по договору подряда № 5-АО от 01.06.2021 в размере 250 000 руб.

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» о признании недействительными сделками договора подряда № 1-АО от 01.02.2021, договора подряда № 2-АО от 01.03.2021, договора подряда № 3-АО от 01.04.2021, договора подряда № 4-АО от 01.05.2021, договора подряда № 5-АО от 01.06.2021, договора подряда № 6-АО от 01.07.2021, договора подряда № 7-АО от 01.08.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит», как несоответствующих требованиям ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 652 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Судом установлено, что обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 действует как участник общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» и в его интересах.

С учетом изложенного судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято к своему производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит».

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зенит-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № 6-АО в размере 127 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 810  рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А12-25496/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-25496/2021 производство по делам № А12-25496/2021 и № А12-21615/2021  объединены, объединенному делу присвоен  номер А12-21615/2021.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 14.12.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика с учетом смены его наименования задолженность по договору подряда № 3-АО от 01.04.2021, по договору подряда № 4-АО от 01.05.2021, по договору подряда № 5-АО от 01.06.2021, по договору подряда № 6-АО от 01.07.2021 в сумме 877 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования и просил суд признать ничтожными сделками договор подряда № 1-АО от 01.02.2021, договор подряда № 2-АО от 01.03.2021, договор подряда № 3-АО от 01.04.2021, договор подряда № 4-АО от 01.05.2021, договор подряда № 5-АО от 01.06.2021, договор подряда № 6-АО от 01.07.2021, договор подряда № 7-АО от 01.08.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 638 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» по договору подряда № 1-АО от 01.02.2021, договору подряда № 2-АО от 01.03.2021, договору подряда № 3-АО от 01.04.2021, договору подряда № 4-АО от 01.05.2021, договору подряда № 5-АО от 01.06.2021, договору подряда № 6-АО от 01.07.2021, договору подряда № 7-АО от 01.08.2021.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Третьи лица - ФИО1, Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3-АО от 01.04.2021, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию и за счет заказчика обязуется выполнять комплекс работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Пархоменко г. Волгоград.

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ:

- Обслуживание трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, являющихся общим имуществом Собственников МКД в границах эксплуатационной ответственности заказчика;

- Обслуживание электротехнического оборудования, являющегося общим имуществом собственников МКД в границах эксплуатационной ответственности заказчика;

- Подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров;

- Аварийное обслуживание, за исключением проведения работ по замене оборудования;

- Регулировка, промывка, испытание системы теплоснабжения;

- Проведение технических осмотров состояния общего имущества;

- Санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей территории;

- Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- Обслуживание индивидуального теплового пункта и насосной станции холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 3-АО от 01.04.2021 выполненные в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора работы и оказанные услуги оплачиваются по цене, согласованной между сторонами. Стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора подряда № 3-АО от 01.04.2021 он заключен сроком на один месяц, вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 24.00 (МСК) 30.04.2021.

Как следует из доводов искового заявления между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключены договор подряда № 4-АО от 01.05.2021 со сроком действия один месяц – май 2021 года, договор подряда № 5-АО от 01.06.2021 со сроком действия один месяц – июнь 2021 года, договор подряда № 6-АО от 01.07.2021 со сроком действия один месяц – июль 2021 года, условия которых аналогичны условиям договора подряда № 3-АО от 01.04.2021.

Посчитав, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ (услуг) по вышеназванным договорам, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Истолковав условия спорных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так, согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец должен доказать, а ответчик опровергнуть факт выполнения работ (оказания услуг) в согласованном сторонами объеме, а также их соответствие требованиям о качестве.

В обоснование факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам истец представил в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика директором ФИО3

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ФИО3 в спорный период являлся работником, как истца, так и ответчика. При этом данное обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, ни ФИО3

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что услуги, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, фактически им не оказывались.  

Поскольку условия спорных договоров не позволяют сделать вывод о том, что они являются абонентскими (ст. 429.4 ГК РФ), а также с учетом наличия у ответчика возможности оспаривать, в том числе, и акты, ранее подписанные им без замечаний и возражений, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений.

В обоснование фактического оказания спорных услуг истцом в материалы дела были дополнительно представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (структурное подразделение – 

<

...>) за период с февраля по август 2021 года, приказ истца от 01.02.2021 № 15 о переводе его сотрудников на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Пархоменко дом № 2, до особого распоряжения.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые дали суду свидетельские показания относительно порядка оказания истцом услуг по спорным договорам.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик дополнительно представил в материалы дела, заключение эксперта № 76/10-21, изготовленное по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которого следов проведения работ по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, согласно договоров подряда № 1-АО от 01.02.2021, № 2-АО от 01.03.2021, № 3-АО от 01.04.2021, № 4-АО от 01.05.2021, № 5-АО от 01.06.2021, № 6-АО от 01.07.2021, № 7-АО от 01.08.2021 не выявлено., а также тексты жалоб жильца многоквартирного дома № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в том числе, в отношении качества предоставляемых услуг по содержанию общего имущества указанного МКД в спорный период.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При этом свидетели ФИО10, ФИО11, проживавшие в многоквартирном доме № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в спорный период, показали суду, что места общего пользования в указанном МКД (лестничные площадки, марши, коридоры и т.д.) надлежащим образом не убирались и были захламлены мусором (при чем в течение длительного времени одним и тем же).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе приведенные выше, суд приходит к выводу, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги ненадлежащего качества.

Так, п. 3.4.1. спорных договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы и оказывать услуги надлежащего качества в сроки и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Исходя из содержания спорных договоров, целей их заключения, статуса заказчика по ним – управляющей организации многоквартирного жилого дома, критерием качества услуг истца по указанным сделкам является достижение благ, указанных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно благоприятного и безопасного условия проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Услуги же, которые не соответствуют указанному критерию, не могут быть признаны оказанными качественно и, следовательно, подлежать оплате.

Как было указано выше, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали суду, что содержание мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Пархоменко г. Волгограда в спорный период  осуществлялось ненадлежащим образом, при этом, санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей территории входило именно в обязанности истца (п. 1.2.7. спорных договоров).

Исходя из условий спорных договоров, истец обязался выполнять комплекс работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за единую плату в 250 000 руб., стоимость отдельных видов работ и услуг в рамках указанного комплекса сторонами не выделена.

Соответственно, отсутствие надлежащего исполнения хотя бы в отношении части работ (услуг), входящих в единый комплекс, предусмотренный спорными договорами, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по осуществлению всего комплекса работ, за который ему могла бы прочитаться взыскиваемая плата.

Кроме того, суд отмечает, что истец не привел необходимых и достаточных доказательств для подтверждения своей позиции о фактическом выполнении работ надлежащего качества на заявленную к взысканию сумму.

Так, представленные табели учета рабочего времени и приказ истца от 01.02.2021 № 15 о переводе его сотрудников на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Пархоменко дом № 2, до особого распоряжения являются односторонними документами истца и не опровергают доказательств ответчика о ненадлежащем характере оказанных услуг.

Свидетельские показания ФИО9 о том, что сотрудниками истца, в том числе ею, осуществлялась деятельность, предусмотренная спорными договорами также не опровергают доказательств ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Более того, суд отмечает, что именно на основании указанных доказательств, предоставленных истцом, суд пришел к выводу об осуществлении истцом исполнения спорных договоров, но на основании доказательств ответчика признал такое исполнение в пределах заявленных первоначальных исковых требований ненадлежащим.

Суд также отмечает, что отсутствие претензий со стороны ответчика к относительно качества оказываемых услуг истцу в период действия спорных договоров в условиях взаимозависимости истца и директора ответчика ФИО3 само по себе не может служить обстоятельством, опровергающим доводы ответчика.

В таком случае, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, поскольку он не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) надлежащего качества в условиях наличия мотивированных возражений ответчика в отношении указанного обстоятельства, подтвержденных достаточными доказательствами.

Как было указано выше ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании ничтожными сделками договора подряда № 1-АО от 01.02.2021, договора подряда № 2-АО от 01.03.2021, договора подряда № 3-АО от 01.04.2021, договора подряда № 4-АО от 01.05.2021, договора подряда № 5-АО от 01.06.2021, договора подряда № 6-АО от 01.07.2021, договора подряда № 7-АО от 01.08.2021, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит», применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 638 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Зенит» денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» по договору подряда № 1-АО от 01.02.2021, договору подряда № 2-АО от 01.03.2021, договору подряда № 3-АО от 01.04.2021, договору подряда № 4-АО от 01.05.2021, договору подряда № 5-АО от 01.06.2021, договору подряда № 6-АО от 01.07.2021, договору подряда № 7-АО от 01.08.2021, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы, составлявшие предмет оспариваемых договоров фактически не исполнялись, указанные сделки не имели экономической целесообразности, являлись убыточными для ответчика, о чем достоверно было известно истцу.

Как следует из заявления об изменении основания встречного иска (т. 4, л.д. 74-78), ответчик идентифицирует вышеуказанные договоры в качестве мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял деятельность по исполнению оспариваемых договоров, в связи с чем, основания для вывода об их мнимости у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано выше, на основании доказательств ответчика признал такое исполнение в пределах заявленных первоначальных исковых требований ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что наличие ненадлежащего исполнения по сделке не может свидетельствовать о ее недействительности, в том числе, по основанию мнимости, а напротив, исключает последнюю.

Доводы ответчика об отсутствии для него экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок также не принимаются судом, поскольку предусмотренные ими работы в силу закона составляют основной вид деятельности ответчика, а привлечение субподрядчиков в его реализации действующим законодательством не запрещено.

В отношении довода об убыточности оспариваемых договоров суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора, в том числе, условий, устанавливающих цену выполняемых работ и оказываемых услуг, в связи с чем, принятие участником гражданского оборота  на себя платежных обязательств не обеспеченных его финансовыми возможностями также само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной по иску этого лица.

При подобных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 270 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Донская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 776 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов