ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.08.2017                                                           Дело № А41-74531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 № 6, ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 7, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, 

от третьего лица (ГБУ «Мосавтодор») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Стройтрангаз») – не явился, извещен, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на определение от 02 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт»

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор», Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрангаз»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» (далее – ООО «Дорпласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 № 1/Р-06/2015 в размере 4 941 630 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 07.07.2016 в размере 269 584 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее – ООО «Стройтрансгаз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Техноцентр» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техноцентр» обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением апелляционного суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Техноцентр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» прекращено. Суд возвратил ООО «Техноцентр» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Техноцентр» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ООО «Техноцентр» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что у представителя истца ФИО4, действовавшей по доверенности № 11 от 01.12.2016, с 03 февраля 2017 отозвана доверенность, новому представителю истца ФИО5 доверенность выдана 09.03.2017, в связи с чем у общества отсутствовала возможность установленный срок направить апелляционную жалобу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2017 от истца принимала в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 по доверенности № 1 от 27.01.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2017.

Доказательств, подтверждающих отзыв доверенности № 1 от 27.01.2016, в материалах дела не имеется.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы извещения об отзыве доверенности следует, что ООО «Техноцентр» отменяет действие доверенности №11, выданной ФИО4 - 01.12.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-74531/16 истек 01.03.2017.

Согласно штампу почтового отделения связи апелляционная жалоба ООО «Техноцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу № А41-74531/16 направлена в Арбитражный суд Московской области 10.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установив факт осведомленности ООО «Техноцентр» о принятом обжалуемом судебном акте в день судебного заседания - 01.02.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4  представляла интересы ООО «Техноцентр» в суде апелляционной инстанции по доверенности от 21.04.2017 при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года  по делу № А41-74531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина