АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16285/2020 

 

20.07.2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.07.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.07.2021  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665385, 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) 

о взыскании 436 486 руб. 39 коп.,              

с участием третьего  лица  – ФИО1  (г. Улан-Удэ),  

при участии в судебном заседании:

от сторон, третьего лица –   не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ»   о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию  в размере 353 164 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 83 321 руб. 89 коп.     

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1 (г. Улан-Удэ).  

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования оспорил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с введением в организации ответчика карантинных ограничительных мер по COVID-19 и как следствие невозможности участия в судебном заседании представителей ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство суд, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» на основании Постановления № 168 от 03.02.2014 Администрации Зиминского городского муниципального образования является единой теплоснабжающей организации, оказывающей услуги энергоснабжения в горячей воде пятиэтажного жилого дома кирпичного исполнения, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, м/н Ангарский, д. 10а, жилых и нежилых подвальных помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АТОЛ» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 689,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Зима, м/н Ангарский, д. 10а, пом. 2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, подвал №1 от 29.09.2014г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ».

Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключен.

В период с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» поставляло тепловую энергию в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Зима, м/н Ангарский, д. 10а, пом. 2.

За период с 01.09.2017 г. по 31.05.2018 г. стоимость поставленной тепловой энергии составила 353 164  руб. 50 коп. 

ООО «АТОЛ» свои обязательства по оплате стоимости  тепловой энергии за указанный период  не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 135 от 20.07.2020  с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности. 

Претензия получена ответчиком 30.07.2020, вместе с тем, оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным  со  снабжением  тепловой  энергией  через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547Кодекса).

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  539 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договор  энергоснабжения  заключается  с  абонентом  при  наличии  у  него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к  сетям  энергоснабжающей  организации,  и  другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, управляющей компанией «АТОЛ» договор с ООО «Зиматеплоэнерго» на поставку тепловой энергии не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате. 

Как указывалось судом выше, истец  – ресурсоснабжающая организация, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что им в период с период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, поставлена тепловая энергия на отопление, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период отсутствовали отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие (теплопотребляющие) установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в спорном помещении отсутствуют элементы системы центрального отопления (радиаторы отопления). Отопление помещения ответчика не предусмотрено проектом здания. С целью предотвращения тепловых сверхнормативных потерь проектом МКД, предусмотрена изоляция магистральных трубопроводов проходящих в помещении ответчика. Ответчик с целью устранения сверхнормативных тепловых потерь транзитных трубопроводов, произвел установку двух новых слоев изоляции, внутреннего слоя состоящего из энергофлекса и покровного из фольгированного пенофола и тем самым принял меры по теплоизоляции данных транзитных трубопроводов. 

Согласно статье 2 Федерального  закона  №190-ФЗ  от 27.07.2010  «О  теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подп. "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно п. 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б данного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании изложенного услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Судом установлено, что  Арбитражным судом Иркутской области ранее разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, по аналогичному спору (по спору об оплате за теплоэнергию, переданную в спорное помещение за более ранние периоды) и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А19-7954/2016, А19-23932/2017 установлены обстоятельства поставки  и потребление ответчиком в период с 01.01.2015г. по 31.03.2016г. и с 01.04.2016г. по 31.08.2017г. тепловой энергии в спорном помещение посредством теплоотдачи  трубопроводов системы отопления проведенной в подвальном помещении, ввиду частичного или полного отсутствия изоляции магистральных трубопроводов, расположенных в спорном помещении.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт поставки теплоэнергии в помещение, принадлежащее ответчику, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А19-7954/16, №А19-23932/2017, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик может быть освобождён от обязанности по уплате тепловой энергии в спорный период, исключительно в случае, если им будет доказано отсутствие факта пользования спорной услугой вследствие  выполнения надлежащей теплоизоляции магистрального трубопровода.

В подтверждение факта надлежащей изоляции трубопроводов, расположенных в спорном подвальном помещении, принадлежащем ответчику, последний ссылается на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дела  №А19-23932/2017.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-23932/2017 арбитражным судом с целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно наличия или отсутствия в спорном помещении теплоснабжения по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3 (эксперт-строитель).

В соответствии с заключением судебной экспертизы  проведенной в рамках дела № А19-23932/2017, эксперт  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3 на вопрос: «Соответствует ли изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, обязательным нормам и правилам?», пришла к выводу о том, что  «Изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении соответствует обязательным нормам и правилам.».

Назначенной  определением суда от 04.10.2018г. дополнительной строительно-технической экспертизой подтвержден вывод о том, что  изоляция, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении,  соответствует обязательным нормам и правилам.

Как следует из решения суда от 28.05.2020 по делу № А19-23932/2017 основанием для удовлетворения иска ООО «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» послужило то  обстоятельство, что ответчиком (ООО «Атол») в рамках дела № А19-23932/2017 не представлено однозначных и достоверных доказательств факта надлежащей теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в спорном помещении на период 01.04.2016г. по 31.08.2017г.

В решении суда  от 28.05.2020 по делу №А19-23932/2017 арбитражный суд указал, что ответчик исключительно в ходе рассмотрения настоящего  спора (по делу №А19-23932/2017), после истечения спорного периода, за который взыскивается задолженность (с 01.04.2016 по 31.08.2017), предпринял дополнительные меры по теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном помещении.

В материалы дела №А19-23932/2017 представлен акт от 02.02.2018г., составленный и подписанный  сторонами в ходе судебного разбирательства, в котором  указано на наличие на трубопроводах исключительно одного слоя серого цвета «энергофлекс», дополнительные слои теплоизоляции отсутствовали. 

Таким образом, на дату – 02.02.2018 года дополнительных мер по теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном помещении ответчиком принято еще не было.

В рамках рассмотрения дела №А19-23932/2017 посредством системы https://my.arbitr.ru 30.09.2019г. от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства, с учетом возражений истца,  ответчик ранее указал, что в спорном помещении в настоящее время   выполнено два слоя теплоизоляции (данные обстоятельства стороны не оспаривают). Вместе с тем, ответчик полагает, что в  любом случае даже в отсутствие верхнего слоя  изоляции - покровный слой из фольгированного пенофола,  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, температурный режим спорного помещения соответствует обязательным нормам и правилам. В связи с чем, ответчик просил провести дополнительную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении (в том числе, и в отсутствие покровного слоя  из фольгированного пенофола) требованиям строительных норм и правил  в части обеспечения требуемой температуры на поверхности тепловой изоляции?».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3 (эксперт-строитель).

Определен объект, подлежащий исследованию - нежилое помещение  общей площадью 689,9 кв.м., подвал №1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В распоряжение эксперта предоставлен указанный объект (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ"), и копия технического паспорта на 16 листах (инвентарное дело).

Суд обязал эксперта, в отопительный период, измерить температуру на поверхности транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, а также в спорном нежилом помещении,  в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, после чего ответить на следующие вопросы: 

1) Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная  на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, обязательным нормам и правилам?», (с учетом результатов указанных измерений).

2)  Каким видам (типам) помещений (согласно обязательным нормам и правилам) соответствует установленный в спорном помещении  температурный режим?

От АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта №123/2019.

На первый вопрос суда: «Соответствует ли изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола, обязательным нормам и правилам? (с учетом результатов указанных измерений)», эксперт ответил: «Изоляция трубопроводов, выполненная на транзитных трубопроводах отопления и горячего водоснабжения дома, расположенных в спорном помещении, в отсутствие покровного слоя из фольгированного пенофола соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения температуры на поверхности изоляции. При осмотре местами зафиксированы дефекты изоляции в виде неплотного примыкания изоляции к трубопроводам, смещения изоляции в местах стыков, несоответствия диаметра трубок изоляции диаметру труб, участки с отсутствием изоляции. Изоляция трубопроводов с имеющимися дефектами не обеспечивает нормативный уровень тепловых потерь трубопроводами и не соответствует требованиям СП 61.13330.2012. Свод правил. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»».

На второй вопрос суда: «Каким видам (типам) помещений (согласно обязательным нормам и правилам) соответствует установленный в спорном помещении температурный режим?», эксперт ответил: «При сопоставлении полученных измерений температурного режима объекта исследования с требованиями строительных норм и правил следует, что зафиксированная температура внутри спорного помещения (помещение №2 - 13°С, помещение №5 – 18,2°С, помещение №6 – 17,8°С, помещение №7 – 20,1°С, помещение №8 – 21,0°С, помещение №9 – 19,6°С, помещение №10 – 16,8°С, помещение №13 – 18,9С, помещение №15 – 25,8°С, помещение №16 – 17,3°С, помещение №17 – 26,1°С, помещение №21 – 22,8°С, помещение №22 – 23,8°С, помещение №23 – 21,9°С)  допустима в том числе для жилых комнат, общественных помещений, помещений для отдыха и учебных занятий и др. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №А19-23932/2017 суд пришел к выводу, что  ответчик не представил однозначных и достоверных доказательств факта надлежащей теплоизоляции магистральных трубопроводов, расположенных в спорном помещении на период 01.04.2016г. по 31.08.2017г., тогда как факт  подачи и потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период судом установлен. Температура в спорных помещениях, согласно заключению эксперта, позволяет использовать их как отапливаемые помещения (а не неотапливаемый подвал). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам, что у ответчика имелась обязанность по оплате поставленной энергии, и требования истца по существу являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие  принятия дополнительных мер по теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном помещении до 06.04.2018 года (даты начала производства экспертизы при рассмотрении дела №А19-23932/2017).

Исходя из имеющейся в материалах настоящего дела копии заключения дополнительной экспертизы №170/2018 от 07.12.2018, проведенной в рамках дела № А19-23932/2017 следует, что экспертом ФИО3 в присутствии представителей истца – главного инженера ООО «Зиматеплоэнерго» ФИО4, юрисконсульта ФИО5, представителей ответчика – ведущего специалиста ООО «Атол» ФИО6, главного энергетика ФИО7 23.11.2018 произведены осмотр  спорного помещения и  измерение температуры пирометром на поверхности изоляции трубопроводов, телевизионная съёмка.

На основании проведенного исследования экспертом на странице 19 заключения №170/2018  установлено: помещение подвала не имеет подключенных теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не является отапливаемым от систем отопления жилого дома - специальные приборы отопления для поддержания температуры воздуха отсутствуют. Объектами, выделяющими тепло в данном помещении являются:

1. общедомовое имущество - транзитные трубопроводы - имеются тепловые потери на изоляции трубопроводов не превышающие предельно допустимых значений согласно СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

2. холодильные установки, установленные в помещениях №6,15,22, температура на поверхности которых достигает 66,9 °С.

Таким образом, температурный режим для исследуемого подвального помещения достигается за счет тепловых потерь на общедомовом имуществе-транзитных трубопроводах и за счет выделения тепла холодильными установками.

Количество поступаемой в помещение тепловой энергии нельзя расценивать, как оказание услуг по отоплению поскольку проходящие через подвальное помещение изолированные трубопроводы не являются отопительными приборами, они предназначены для транспортировки тепловой энергии (коммунальных ресурсов) до внутрипартийного оборудования. Магистральные трубопроводы, проходящие через нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, заключением дополнительной судебной экспертизы №170/2018 от 07.12.2018, проведенной в рамках дела №А19-23932/2017, подтверждается как факт отсутствия в спорном подвальном помещении подключенных теплопотребляющих установок от системы отопления жилого дома и не являющегося отапливаемым от систем отопления жилого дома, так и факт надлежащей теплоизоляции магистрального трубопровода, проходящего в спорном подвальном помещении. 

Оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что  ООО «Зиматеплоэнерго»  документально не доказало  фактическое потребление ООО «Атол»  коммунального ресурса при отсутствии в подвальном помещении теплоснабжения от централизованной системы и с учетом надлежащей теплоизоляции магистрального трубопровода за период с 06.04.2018 года по 31.05.2018. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  принятия дополнительных мер по теплоизоляции магистральных трубопроводов в спорном помещении до 06.04.2018 года (даты начала производства экспертизы при рассмотрении дела №А19-23932/2017), требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 01.09.2017 по 05.04.2018 в размере 281 223 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 274 683 руб. 50 коп. (39 240 руб. 50 коп. х 7 месяцев) +  за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 в сумме  6 540 руб. 08 коп. (39 240 руб. 50 коп. /30 дней х 5 дней), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения №2 к Правилам №354 как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещений многоквартирных домов и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив порядок расчета истца, суд находит его верным,  не нарушающим законные права интересы ответчика.

Довод ответчика о подписании искового заявления лицом, не имеющим оснований на его подписание, в связи с прекращением полномочий директора ФИО8 08.09.2020 года (с даты принятия судом резолютивной части решения по делу о несостоятельности (банкротстве), тогда как исковое заявление поступило в суд 14.09.2020, после признания должника банкротом, открытием в отношении него конкурсного производства и прекращением полномочий руководителя, судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из материалов дела,  исковое заявление подписано директором ФИО8 04.09.2020 года до момента прекращения полномочий. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки  с 11.10.2017 г. по 05.04.2020 г. в сумме 83 321 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 14.06.2021 г. составляет 5,5% годовых. 

Согласно представленному расчету неустойки истцом применена ставка 4,25%. 

Поскольку факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принимая во внимание, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика  (расчет законной неустойки по ставке 5,5 % является больше нежели расчет неустойки, произведенный истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика, что, очевидно,  не нарушает прав и законных интересов ответчика),  суд признает заявленное требование о взыскании пени за период просрочки с 11.10.2017 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 05.04.2018  подлежащим удовлетворению в части в сумме  68 881 руб. 14 коп., из которых:  размер пени за период просрочки с 11.10.2017 по 05.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 составил  67 529 руб. 86 коп., за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 размер пени за период просрочки с 10.06.2018 по 08.08.2018 (60 дней) составил 55 руб. 59 коп. (6 540 руб. 08 коп. х 60 дней х 4,25%/300), за период просрочки с 09.08.2018 по 05.04.2020 (606 дней) составил 1 295 руб. 69 коп. (6 540 руб. 08 коп. х 606 дней х 4,25%/130), в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 730 руб. 00 коп. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 80,21 % государственная пошлина в размере 9 409 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТОЛ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗИМАТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, адрес: 665385, 

<

...>)   281 223 руб. 58 коп. – основной долг, 68 881 руб. 14 коп. – неустойка, 9 409 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                         Б.В. Красько