﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1146/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-32320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А07-32320/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество, заявитель) – Давлетбаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2021 №1);

министерства – Файзуллин Р.В. (доверенность от 19.01.2021 № 29-10-1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству об отмене постановления от 11.09.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным постановление министерства от 11.09.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ. 

В кассационной жалобе министерство просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что увеличение цены контракта должно происходить вследствие увеличения предусмотренных объемов работ; вместе с тем, как отмечает министерство, при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту увеличение объемов работ не произошло; увеличение цены контракта стало следствием удорожания стоимости газовых котлов, сигнализаторов загазованности и шаровых кранов, следовательно, обязательное условие, необходимое для увеличения цены контракта, заключающееся в увеличении объемов работ, соблюдено не было.

Кроме того, министерство выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств получения обществом бюджетных средств свыше предусмотренных субсидий на оплату по спорному договору; ссылаясь на часть 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что разница между объемом предоставленных субсидий и заключенным контрактом подлежала возврату в доход бюджета Республики Башкортостан пропорционально доле софинансирования. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкоммунприбор»,  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу министерства – без удовлетворения.

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы министерства.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа в отношении Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, достижения показателей результативности использования указанных средств, выделенных Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан бюджету муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по переходу на поквартирные системы отопления и установке блочных котельных.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019, вынесено постановление от 11.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 

Основанием для вынесения постановления послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами муниципального контракта дополнительными соглашениями, заключенными между обществом и заказчиком (Администрация сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан), увеличены цены контракта, без увеличения объема выполняемых работ, что не относится к случаю, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 2.5 муниципального контракта и привело к дополнительному расходованию средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета в размере 1 912 032 руб. 16 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, выразившегося в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, повлекшего дополнительное расходование средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление министерства, исходил из того, что установленные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 № 44-ФЗ условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении, соблюдены; возможность изменения условий контракта о цене предусмотрена пунктом 2.5. муниципального контракта, цена контракта изменена в пределах 10 %, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанные работы выполнены подрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не произошло; доказательства превышения расходования бюджетных средств, в результате увеличения цены контракта по дополнительному соглашению, административным органом в материалы дела не представлены. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашений, заключенных между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан бюджету муниципального района из бюджета Республики Башкортостан предоставлены межбюджетные трансферты в виде субсидий на софинансирование объекта капитального строительства «Реконструкция газовых сетей для газоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 1, 3, 5 по ул. Спортивная, домов № 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Нефтяников, домов № 16, 16а, 18 по ул. Коммунистическая с.Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан» в общей сумме 40 033 000 руб.

По условиям заключенных соглашений Администрация муниципального района Дюртюлинский район обязуется обеспечить софинансирование расходов за счет средств бюджета муниципального района в размере 2 153 996 руб. 12 коп., за счет средств собственников жилых помещений - 4 167 647 руб.

На основании соглашений, заключенных между Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан средства перечислены в виде субсидий в бюджет сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

В Единой информационной системе в сфере закупок 10.04.2018 Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009518000835 на предмет строительства объекта «Реконструкция газовых сетей для газоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов № 1, 3, 5 по ул. Спортивная, домов № 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Нефтяников, домов № 16, 16а, 18 по ул. Коммунистическая с.Семилетка Дюртюлинского района Республики Башкортостан» с начальной (максимальной) ценой контракта 42 676 480 руб.

По результатам проведения электронного аукциона между Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и заявителем заключен муниципальный контракт от 25.05.2018 № 0101200009518000835_233057 на сумму 42 036 334 руб.

Между Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и обществом заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 1 к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта увеличена до 46 239 785 руб. 

Анализ локальных сметных расчетов в первоначальной редакции контракта и в редакции дополнительного соглашения № 1 показал, что дополнительным локальным счетным расчетом № 6-1-3 изм. «Внутреннее газоснабжение» предусмотрена замена одних материалов и оборудования на другие с увеличением цены единицы материалов и оборудования. 

Объем предусмотренных контрактом работ не увеличен, какие-либо иные условия контракта не изменены. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, основанием для его заключения является пункт 2.5 муниципального контракта и часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.5 муниципального контракта.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное дополнительным соглашением изменение существенных условий контракта путем замены оборудования и материалов с одновременным увеличением цены единицы оборудования и материалов не относится к случаю, предусмотренному части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.5 муниципального контракта.

Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительным соглашением объем предусмотренных контрактом работ не увеличен; количество устанавливаемых нагревательных котлов и сигнализаторов загазованности, как в контракте, так и в дополнительном соглашении составляет 198 ед., количество кранов шаровых – 99 ед.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что увеличение цены муниципального контракта без увеличения объема выполняемых работ, количества товаров не относится к случаю, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.5 муниципального контракта.

Более того, заслуживает внимание и довод министерства о дополнительном расходовании средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета, вследствие увеличения цены контракта.

Так, судом первой инстанции установлено, что работы по монтажу оборудования и материалов выполнены обществом, приняты и оплачены Администрацией сельского поселения Семилетовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018 № 5/1-9, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.10.2018 № 5-1, платежных поручений от 22.10.2018 № 100524, от 22.10.2018 № 100525, по ценам, указанным в локальном сметном расчете № 6-1-3 изм. «Внутреннее газоснабжение» в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета в размере 1 912 032 руб. 16 коп.

Размер дополнительного расходования средств бюджета определен согласно акту плановой выездной проверки от 06.06.2019 № 88-19 (Приложение № 4) как разница между стоимостью принятого и оплаченного оборудования и стоимостью оборудования в первоначальной редакции контракта.

Выводы апелляционного суда о том, что дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вследствие увеличения цены контракта, не произошло, является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что действия общества, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлекшего дополнительное расходование средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Срок привлечения к административной ответственности соблюден (статья 4.5 КоАП РФ). Штраф назначен обществу в пределах санкции части 5 статьи 7.32 КоАП РФ. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А07-32320/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан  отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020  по делу № А07-32320/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов