Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-17848/2018

«26» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 445635 руб. 42 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

                        ФИО3, доверенность от 10.01.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ответчик, ООО «ЭПС») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 445635 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 по 02.06.2018.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ООО «ТЭГ», третье лицо). 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-8999/2017 по иску ФИО4 к ООО «ТЭГ» о признании недействительными решений Внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭГ» от 26.04.2017. 

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание 12.03.2019 ООО «ТЭГ» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ЭПС» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему. 

В письменных пояснениях по делу третье лицо поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2019.

После перерыва ходатайство ООО «ЭПС» о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям г.Воронежа, технологически присоединенным к трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭПС» является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376-36/001/2017-1. 

В период с 01.05.2018 по 02.06.2018 истец поставил ООО «ЭПС» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 104050 кВт/ч на сумму 445635 руб. 42 коп., предъявив к оплате счета-фактуры. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, 20.07.2018 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО «ЭПС» претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности. 

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861). 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В абз.3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п.6 Правил №861).

В соответствии с абз.5 п.4 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу положений пп.129 и 130 Основных положений №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с п.136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. 

На основании указанных данных сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (п.185 Основных положений №442).

Согласно п.50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права именно собственник (законный владелец) электросетевого оборудования обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях при осуществлении поставки электрической энергии конечным потребителям с использованием данных сетей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376- 36/001/2017-1 ответчик является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: 

<

...>, с использованием которой осуществляется энергоснабжение потребителей: ООО «Локотрейдинг», ООО «РВК-Воронеж», ООО ХК «Мебель Черноземья», ООО «Келлогг Рус», ООО «Стройнвест, ООО «ВоронежСталь», ИП ФИО5, АО «Дороги Черноземья», ООО «Стомэл- К», ООО «Начало Дня», ООО «ВМУ-2», ООО «Воронежский логистический центр», ООО «СК Редан», АО «172 ЦАРЗ», ООО «ВЕЛЕС», ПГСК «ВЗСАК- 2», МКП «Воронежтеплосеть». 

Ссылаясь на заключенные между ООО «ЭПС» (арендодатель), ООО «ЭнергоПром-Черноземье» (арендатор) и ООО «ТЭГ» (субарендатор) договоры аренды оборудования №АРО-18/05 от 01.05.2018 и субаренды оборудования №СУ-1.05.18 от 01.05.2018, ответчик полагал, что лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, возникшие в трансформаторной подстанции ПС «ЗАК», является ООО «ТЭГ»  (субарендатор). К тому же, по утверждению ООО «ЭПС», между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭГ» (потребитель) имеется договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013, по условиям которого ООО «ТЭГ» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7019/2018 установлен факт оказания ООО «ТЭГ» услуг по передаче электрической энергии, факт передачи ООО «ТЭГ» в субаренду по договору субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017 всего электротехнического оборудования, в том числе нежилого здания трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ0, а также утверждая, что договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013 является действующим, третье лицо (ООО «ТЭГ») поддержало позицию ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу №А14-7502/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения с 01.01.2018 действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013, в связи с утратой ООО «ТЭГ» с указанной даты статуса сетевой организации. Указанным решением суда установлен также факт незаключенности договора субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017.

С учетом того, что указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела (ст.69 АПК РФ), довод третьего лица о действии в спорный период договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013 и договора субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017 является несостоятельным и судом во внимание не принимается. 

Ссылка третьего лица на материалы дела №А14-7019/2018 также не принята судом во внимание, поскольку установленные судом при разрешении указанного дела обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор по делу №А14-7019/2018 основан на иных фактических обстоятельствах, рассмотрен между иными лицами в рамках самостоятельных договорных отношений, за иной период. 

Ссылку ответчика на договоры аренды оборудования №АРО-18/05 от 01.05.2018 и субаренды оборудования №СУ-1.05.18 от 01.05.2018, как на доказательство того, что лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, возникшие в трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» в спорный период, является ООО «ТЭГ», суд считает неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

Следовательно, наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии по оплате поставленной ресурсоснабжающей организацией энергии, которым в отсутствии заключенного договора энергоснабжения является собственник энергопринимающих устройств, а не арендатор. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (субаренды). 

Данная правовая позиция отражена в вопросе №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, в отсутствие заключенного с арендатором (субарендатором) договора энергоснабжения у ресурсоснабжающей организации имеются законные основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с собственника электросетевого оборудования.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что лицом, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период с 01.05.2018 по 02.06.2018, является не третье лицо, а ООО «ЭПС», как собственник спорного объекта электросетевого хозяйства, через который электрическая энергия поставляется потребителям, следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами. 

Определенный истцом объем поставленной электроэнергии ответчик документально не опроверг.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ООО «ЭПС» задолженности за поставленную электроэнергию в размере 445635 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 по 02.06.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 445635 руб. 42 коп. за период с 01.05.2018 по 02.06.2018 и 11913 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко