Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45117/2021

02 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области 

взыскании 19 647 924 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 17.11.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 года в размере 19 647 924 руб. 03 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения не исполнены. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 50-52), полагает, спорный договор не является абонентским, оказание услуг не доказано, указал на отсутствие КС-3 или любого другого документа в подтверждение несения фактических затрат по договору, графика планово-предупредительных работ (ППР), отчетов о проделанной работе, журналов учета и иной документации, отсутствие уведомлений о проведении работ по договору и сведений о качестве материалов, промежуточных актов выполненных работ, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 16.03.2022 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок (л.д. 52).

В судебное заседание 26.05.2022 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. 

Ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. В обоснование своей позиции ответчик также не представил каких-либо достоверных сведений и доказательств, с учетом предоставленного судом времени, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 78-79).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергетик» (исполнитель) и МУП «Коммунальные сети» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалом, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения (Приложение № 1), находящихся в хозяйственном ведении у «Заказчика» (л.д. 16-17).

Стоимость работ определяется калькуляциями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2,3,4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.2, 3.3 договора).

Заказчик оплачивает ежемесячную сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течении 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.4 договора). 

К указанному договору сторонами подписаны дополнительное соглашение от 08.06.2018 № 1/2018, приложение № 3 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО «Теплоэнергетик»), приложение № 4 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от ТЭС ООО «ЗЭМЗ-Энерго»), приложение № 5 (калькуляция на техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций системы теплоснабжения от котельных ООО «Техметпром» и Дирекции по тепло водоснабжению ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» станции Златоуст Златоустовского городского округа и ООО «Тепловик»).

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по март 2021 года (л.д. 20-22). Указанные акты подписаны директором МУП «Коммунальные сети» ЗГО с протоколами разногласий (л.д. 32-33).

Общество «Теплоэнергетик» письмами от 21.04.2021 № 559, от 05.05.2021 № 619 отказалось от согласования протоколов разногласий, указав, что акты оказанных услуг составлены в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2011 № 1/2012-обсл. (л.д. 38-39).

Акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.01.2021 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. подписан сторонами без разногласий.

Акт сдачи – приемки выполненных работ от 28.02.2021 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Акт сдачи – приемки выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. подписан сторонами без разногласий (л.д. 23-25).

Для оплаты услуг истцом выставлены счет-фактуры за период с января по март 2021 года (л.д. 29-31).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 19 647 924 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по обслуживанию систем теплоснабжения послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик» с настоящим иском в суд. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, перечнем выполненных работ, счет-фактурами от 31.01.2021 № 17 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 28.02.2021 № 922 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 31.03.2021 № 2942 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп. 

Ответчик подлинность указанных документов надлежащим образом не опроверг, о фальсификации не заявлял. 

Изменение сторонами условий договора, в том числе по установленной иной стоимости услуг по обслуживанию, а также расторжение сторонами спорного договора по состоянию на январь-март 2021 года из материалов дела не следует. 

Действующая стоимость работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 08.06.2018 № 1/2018. Названное соглашение не отменено и не изменено. Доказательств согласования сторонами иной стоимости материалы дела не содержат.

В отношении выполненных работ истцом применены согласованные сторонами расценки, утвержденные в 2018 году, так как новые условия оплаты на спорный период не согласованы и не утверждены сторонами. При этом оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась ответчиком по аналогичной расценке и ранее, до искового периода. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 2, 3, 4), которые составляются отдельно на каждый календарный год. 

Стоимость работ по договору не является окончательной и по итогам года может быть пересчитана исходя из фактических расходов исполнителя. Проанализировав положения спорного договора и приложения к нему (калькуляции), суд приходит к выводу, что оплата по договору не поставлена в прямую зависимость от объема выполненных работ исполнителем, а представляет собой фиксированный ежемесячный платеж.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А76-30713/2017, № А76-42542/2018, № А76-9774/2019, № А76-38260/2019, № А76-2333/2020 ответчик, заявляя в судебном процессе возражения относительно стоимости услуг по договору, не инициируя процедуру согласования новой цены, не оспаривая ранее согласованную стоимость услуг, продолжал потребление услуг, не заявив об их приостановлении до разрешения вопроса о согласовании новой стоимости. 

В спорной ситуации стоимость оказываемых истцом услуг не относится к регулируемым видам деятельности, подлежащим установлению для истца посредством тарифного дела, принятия тарифного решения, правовой экспертизы экономически обоснованных расходов. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из согласованной сторонами в договоре их стоимости. 

Суд также принимает во внимание, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик продолжает обслуживание сети теплоснабжения. Нарекания, претензии со стороны контролирующих и надзорных органов по функционированию теплосетей в адрес кассатора и истца не поступали. Отопительные сезоны начинаются в срок. Своевременность проведения работ фиксируется в соответствии с правилами производства работ, согласованными с руководителем ответчика. Кроме того, об отказе от договора, о расторжении договора в спорные периоды ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 19 647 924 руб. 03 коп. за период с января по март 2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При цене иска 19 647 924 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 121 240 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 121 240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», задолженность в сумме 19 647 924 руб. 03 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых