АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48530/2019

14 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48530/2019

по заявлению акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралсевергаз»), общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»       (ИНН 

<

***>, далее – общество «Энерго-Альянс»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), судебному приставу ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Русская энергетика»), общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Машины Урала»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление УФССП), ФИО4 (далее – ФИО4)

о признании недействительным постановления от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 05.07.2019 о снятии ареста с имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Уралсевергаз» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2020 № 16);

общества «Машины Урала» - ФИО6 (доверенность от 28.02.2020).

Представители общества «Энерго-Альянс», судебных приставов ФИО2, ФИО3, общества «Русская энергетика», Управления УФССП, ФИО4, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда от 16.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-48390/2019 по заявлению общества «Энерго-Альянс» к судебному приставу                    ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

На данной стадии судебного разбирательства нет оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявление по делу                              № А60-48390/2019 не принято к производству, оставлено без движения до 16.09.2019.

Также со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения судебного пристава ФИО2, обществ «Русская энергетика», «Машины Урала», Управления УФССП о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2019.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Машины Урала» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.09.2019 судебное разбирательство отложено на 19.09.2019.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Машины Урала» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

Со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство об объединения настоящего дела и дела № А60-48390/2019 в одно производство.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-48390/2019 по заявлению общества «Энерго-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель                     ФИО2) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (постановления от 02.07.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.06.2019 № 714809/19/66001-ИП, постановления от 05.07.2019 о снятии ареста с имущества).

Судебные дела № А60-48530/2019, А60-48390/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (оспаривается постановление от 02.07.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) и представленным доказательствам, состав участвующих в делах лиц совпадает.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает возможным объединить для совместного рассмотрения дела № А60-48530/2019,                               А60-48390/2019. 

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку заявление по делу № А60-48530/2019 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше заявления по делу                  № А60-48390/2019, то спор в соответствии с ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-48530/2019.

С учетом объединения дел в одно производство, а также ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2019 объединены в одно производство дела № А60-48530/2019, № А60-48390/2019, с присвоением объединенному делу номера № А60-48530/2019. Судебное разбирательство отложено на 21.10.2019.

В ходе судебного заседания обществом «Энерго-Альянс» приобщены  к материалам дела письмо от 14.08.2019, жалоба, отзыв по делу                                       № А60-22905/2019.

Обществом «Машины Урала» приобщен к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 со ссылкой на невозможность исполнения заявленных требований изъять транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 спорный автомобиль продан ФИО4, в связи с чем судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019.

В ходе судебного заседания обществом «Энерго-Альянс» приобщены пояснения к заявлению.

Обществом «Уралсевергаз» приобщены к материалам дела дополнения к заявлению.

Обществом «Машины Урала» приобщены к материалам дела электронный страховой полис, заявления о заключении договора. 

Судебным приставом ФИО2 приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

Согласно материалам дела, материалы оспариваемого исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу ФИО3  

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава ФИО3, о чем вынесено отдельное определение. 

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство о фальсификации, после ознакомления с уголовно-правовыми последствиями им не поддерживается. 

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, неизвещения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагается представить доказательства направления взыскателю - обществу «Энерго-Альянс» ответа об отказе в изменении условий, регистрации данного ответа в реестре исходящей корреспонденции службы судебных приставов, направления обществу «Уралсевергаз» предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, позволяющее установить надлежащий адрес и адресата.

ФИО4 предлагается представить в суд письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств направления его заявителю и документов в подтверждение своих доводов.

Лицам, участвующим в деле представить правовую позицию относительно возможности возврата обществом «Машины Урала» денежного эквивалента стоимости автомобиля.

Определением суда от 21.11.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

В ходе судебного заседания обществом «Уралсевергаз» приобщены к материалам дела справка от 09.12.2019, реестр корреспонденции.

Судебным приставом ФИО2 приобщен к материалам дела отзыв.

Со стороны общества «Машины Урала» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Верх-Исетском районном  отделе  судебных  приставов УФССП по Свердловской области материалы исполнительных производств: от 27.07.2017 № 60360/17/66001-ИП, от 21.08.2017 № 65583/17/66001-ИП, от 09.10.2017 № 75179/1766001- ИП, от 13.10.2017 № 76063/17/66001-ИП, от 15.11.2017 № 86569/17/66001-ИП,  от 22.05.2018 № 99020/18/66001-ИП, от 28.05.2018 № 99466/18/66011-ИП, от 18.06.2018 № 104755/18/66011-ИП, от 06.08.2018 № 44941/18/66001-ИП, от 04.09.2018 № 58387/18/66001-ИП, от 18.01.2019 № 2779/19/66001-ИП, от 12.04.2019 № 684535/19/66001-ИП, сводное исполнительное производство                № 65583/17/66001-СД.

Как указывает общество «Машины Урала» для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить актуальный размер непогашенной (взыскиваемой в рамках исполнительного производства) задолженности общества «Русская энергетика» в пользу общества «Уралсевергаз» по состоянию на 07.02.2019 (дата предложения в адрес общества «Энерго-Альянс» об оставлении нереализованного имущества за собой), а также по состоянию на 18.06.2019 (дата возникновения требований общества «Машины Урала» в рамках исполнительного производства). По информации, имеющейся у общества «Машины Урала» размер непогашенной задолженности общества «Русская энергетика» по вступившим в силу судебным актам перед обществом «Уралсевергаз» не превышал 539 198 руб. 52 коп.

Судом данное ходатайство рассмотрено.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом неизвещения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебному приставу ФИО2 предлагается представить в материалы дела материалы сводного исполнительного производства в рамках которого осуществлялось взыскание в пользу обществ «Уралсевергаз», «Энерго-Альянс», «Машины Урала».

Определением суда от 16.12.2019 судебное разбирательство отложено на 21.01.2020.

В ходе судебного заседания судебным приставом ФИО2 приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства.

Обществом «Энерго-Альянс» приобщено к материалам дела требование от 26.02.2019.

К дате судебного заседания у суда вновь не имеется доказательств извещения ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом неизвещения третьего лица суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Энерго-Альянс» в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела дополнения к заявлению.

К дате судебного заседания у суда вновь не имеется доказательств извещения ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом неизвещения третьего лица суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2020 судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.

В ходе судебного заседания со стороны общества «Машины Урала» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения указанных требований в рамках искового производства.

Вместе с тем данное основание для прекращения производства по делу не предусмотрено ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство об истребовании у общества «Машины Урала» выписки из бухгалтерского баланса предприятия (копию баланса) за 2019 год, подтверждающую постановку на бухгалтерский учет ТС Лексус LS 600Н у данного предприятия.  

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку данный документ не подтверждает имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, находится за пределами предмета заявленных требований.

Также со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство о фальсификации ответа ФИО2, направленного обществу «Энерго-Альянс» 20.02.2019. По мнению заявителя ходатайства, документ изготовлен значительно позже указанной даты для целей представления в суд в подтверждение приведенной позиции.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель общества «Энерго-Альянс» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.   

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по                ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств.

Также со стороны общества «Энерго-Альянс» поступило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица журнал регистрации посещений за февраль-март 2019 года.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В связи с поступившим ходатайством о фальсификации доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заинтересованным лицом оригинала ответа ФИО2 направленного обществу «Энерго-Альянс» 20.02.2019, копии журнала регистрации посещений за февраль-март 2019 года.

Определением суда от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено на 20.03.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Машины Урала» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 20.04.2020.

Судебное заседание 20.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 суды в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда от 21.04.2020 судебное разбирательство отложено на 14.05.2020.

К дате судебного заседания в материалах дела имеется доказательство получения ФИО4 определения от 27.01.2020 по адресу, указанному в адресной справке УМВД ГУ МВД России по Свердловской области:                           

<

...>. Также согласно данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» определение от 20.03.2020 третьим лицом не получено по указанному адресу, возвращено отправителю.

В судебном заседании обществом «Уралсевергаз» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным постановление судебного пристава ФИО2 от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В остальной части требования не поддерживаются.

Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 03.10.2016 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с общества «Русская Энергетика» в пользу общества «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» денежных средств в размере                              1 173 699 руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства LEXUS LS600H, г/н 

<

***> 2010 г/в составлен акт описи и ареста имущества от 05.12.2017. Транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью «КПК 111»

В Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 04.09.2018 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с общества «Русская Энергетика» в пользу общества «Уралсевергаз» денежной суммы в размере 160 419 руб.                 54 коп.

18.06.2019 на исполнение также поступил исполнительный документ о взыскании в пользу общества «МАШИНЫ УРАЛА» денежной суммы в размере 10 126 741 руб. 15 коп.

В отношении указанного автомобиля произведена оценка, он передан на реализацию, по итогам реализации торги признаны несостоявшимися. Арестованное автотранспортное средство 31.01.2019 возвращено с реализации.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке стоимостью                                1 604 250 руб. за собой.

Представитель общества «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» получил предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 07.02.2019.

В ответ на полученное предложение обществом «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» заявлено о согласии оставить имущество за собой с условием проведения осмотра арестованного имущества и повторной оценки арестованного имущества. В удовлетворении данного ходатайства в части проведения повторной оценки было отказано в связи с тем, что постановление о принятии результатов оценки получено представителем общества «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» 29.03.2018 и не было обжаловано в установленные законом сроки. 

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.07.2019 вручил представителю взыскателя - обществу «Машины Урала» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке автотранспортное средство (LEXUS LS600H, г/н 

<

***> 2010 г/в.) за собой.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке автотранспортного средства LEXUS LS600H, г/н 

<

***> 2010 г/в. взыскателю обществу «Машины Урала», о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что автотранспортное средство, которое арестовано и изъято 05.12.2017 в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей - обществ «Уралсевергаз» и «Энерго-Альянс», передано обществу «Машины Урала» в нарушение прав иных взыскателей - обществ «Уралсевергаз» и «Энерго-Альянс», общество «Уралсевергаз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства обществом «Уралсевергаз» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным постановление судебного пристава ФИО2 от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В остальной части требования не поддерживаются.

Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично общество «Энерго-Альянс» полагает, что постановление от 02.07.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.06.2019      № 714809/19/66001-ИП, а также постановление от 05.07.2019 о снятии ареста с имущества, нарушают его права, указанным взыскателем также подано заявление в арбитражный суд.

При этом истцы указывают, что общество «Машины Урала» является одним из учредителей должника, находится с ним по одному адресу. Указанные обстоятельства, а также появление данного кредитора непосредственно перед реализацией спорного транспортного средства при том, что ранее кредитор в течение двух лет не предпринимал попыток к принудительному исполнению договора займа, свидетельствуют о согласованности действий должника и общества «Машины Урала», направленных на выведение имущества, на которое могло быть обращено взыскание с удовлетворением требований всех кредиторов. 

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области двух дел № А60-48530/2019, А60-48390/2019, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд счел заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство об объединении дел в одно производство подлежащим удовлетворению, для совместного рассмотрения дела № А60-48530/2019,                               А60-48390/2019 объединены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с требованием ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что обществу «Энерго-Альянс» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство, стоимость которого составляет 1 604 250 руб. Задолженность общества «Русская Энергетика» перед обществом «Энерго-Альянс» составляет 1 173 699.08 руб., то есть менее стоимости транспортного средства на 430 550,92 руб. Денежные средства от общества «Энерго-Альянс» на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не поступили. Поступивший от общества «Энерго-Альянс» ответ на предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой 07.02.2019 не может быть признан согласием, поскольку поставлен под условие проведения осмотра арестованного имущества и повторной оценки арестованного имущества. Исходя из текста полученного ответа судебный пристав ФИО2 обоснованно счел, что решение решении оставить нереализованное имущество за собой в порядке реализации положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обществом «Энерго-Альянс» не принято и в установленный срок не доведено до сведения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что обществом «Энерго-Альянс» не выражено в установленном порядке согласие оставить спорное имущество за собой, данное лицо не признано судом участником правоотношений по передаче взыскателю не реализованного на торгах имущества, в связи с чем права данного лица не признаны нарушенными оспариваемыми постановлениями от 02.07.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 05.07.2019 о снятии ареста с имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая совокупное толкование приведенных норм, требование о возвращении спорного имущества должнику с целью удовлетворения требований всех кредиторов не является надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению общества«Энерго-Альянс», права в рамках спора об оспаривании ненормативных актов судебного пристава ФИО2 

Судебный пристав ФИО2 ссылается на то, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено обществу «Уралсевергаз» 19.02.2019, однако ответа на предложение в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов не поступало.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Согласно абз. 3 п. 4.8.5. Инструкции накладные и реестры на отправку, корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии с п. 5.4.5. Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-П - при приеме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском ФМ ответственный работник ОПС проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

Предоставленная ответчиком копия списка простых писем от 19.02.2019 свидетельствует о том, что он не передавался в отделение почтовой связи и соответственно не может подтверждать факт направления в адрес общества «Уралсевергаз» копии предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, учитывая косвенные доказательства: заявление данного взыскателя о неполучении предложения и отсутствии ответа на данное предложение в установленный срок.

В результате нарушения судебным приставом установленного в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка оставления взыскателем нереализованного имущества за собой нарушены права общества «Уралсевергаз», исполнительное производство по задолженности в отношении которого возбуждено ранее иных взыскателей.

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом «Уралсевергаз» постановление вынесено с нарушением установленного в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка оставления взыскателем за собой нереализованного имущества, при этом допущены нарушения прав данного взыскателя, требования подлежат удовлетворению, постановление от 02.07.2019 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов                             г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 02.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания».

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Е. Калашник