АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А56-48238/2017

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 28.12.2017 № 122580-42), 

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-48238/2017,            				    

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                   ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТЕДЖСТРОЙ», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7,            ОГРН 1027812404432, ИНН 7821000557 (далее – Общество), о взыскании              545 530 руб. 25 коп. задолженности по договору от 18.01.2002                                      № 00/ЗК-01565(19) аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 179 206 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 17.05.2017. 

Определениями суда от 12.09.2017 и от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление), Остроумов Роман Сергеевич, Меньшикова Светлана Владимировна, Степанов Дмитрий Александрович, Новиков Игорь Иванович, Титова Людмила Акимовна, Белов Александр Тимофеевич, Письменная Наталья Викторовна, Зенина Татьяна Евгеньевна, Димова Елена Марковна, Бацвин Семен Юрьевич, Белова Светлана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680. 

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Комитет полагает, что вывод судов об отсутствии у Общества обязанности по уплате задолженности по арендной плате в связи с завершением строительства и регистрацией права собственности по договорам участия в долевом строительстве не согласуется с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ). При этом заявитель считает, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания спорного договора аренды прекращенным в соответствии с нормами статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, Комитет ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку им не дана оценка его доводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за площадь земельного участка, не занятого многоквартирным домом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитет поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее – КУГИ; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.01.2002 № 00/ЗК01565(19) аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 445 511 кв.м с кадастровым номером 78:11502:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, вблизи садоводства «Разлив», для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки и его дальнейшего использования. 

Согласно кадастровому паспорту от 19.03.2009 из арендуемого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 78:38:11501:1016 общей площадью 396 866 кв.м, дополнительным соглашением от 19.03.2009 предмет договора аренды изменен на указанный земельный участок.

Впоследствии рядом дополнительных соглашений также менялся предмет спорного договора.

  Общество 10.08.2012 подписало с КУГИ дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункты 1.1 и 3.4 данного договора изложены в следующей редакции: арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки общей площадью 227 568 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург,                                г. Сестрорецк, Приозерная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерской ул. и Матросской ул.) площадью 164 144 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:110; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приозерная ул., участок 2 (южнее пересечения Приозерской ул. и Жемчужной ул.) площадью 3962 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:112; Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Грибная ул., участок 1 (южнее пересечения Грибной ул. и Жемчужной ул.) площадью                59 462 кв.м, кадастровый номер 78:38:11501:111.

С учетом дополнительного соглашения от 20.06.2014  в аренде у Общества остались участки площадью 164 144 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:110 и площадью 59 462 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:111; 

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 в аренду предоставлен  участок площадью 164 144 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:110 и  участок площадью 32 130+/-63 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:2596.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 предмет аренды изменен на  участок общей площадью 158 034 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:3717.

Уведомлением от 30.11.2015 № 18930-ув./15 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с 01.12.2015, размер которой за земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:11501:110 и 78:38:0011501:2596 составил 545 530 руб. 25 коп. в квартал. 

Комитет, установив наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку ее перечисления за период с 11.10.2016 по 17.05.2017, обратился в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на арендованных земельных участках Обществом построены многоквартирные  жилые дома, в которых зарегистрированы права на квартиры. С 2006 по 2016 год выдано 114 разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, а в 2008 году было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в одном из многоквартирных жилых домов. 

Применив часть 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе инстанции пришли к выводу о том, что у Комитета не имеется оснований требовать от Общества арендную плату за спорный период, и отказали в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Суды правильно в соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применили статью 36 ЖК РФ, часть 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств обе инстанции установили, что согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, возведенные на арендованных земельных  участках, приняты в эксплуатацию, зарегистрированы права на квартиры.

Из представленных Управлением в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведений (письмо от 30.10.2017 № 2-10947) также следует, что на земельном участке с  кадастровым номером 78:38:11501:110, который был разделен в феврале 2017 года, расположены многоквартирные дома, нежилые здания, объекты незавершенного строительства, а  земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011501:2596 в октябре 2015 года разделен на несколько земельных участков.

Как видно из кадастровых паспортов указанных земельных участков, они имеют разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов).

Таким образом, суды обоснованно сочли, что с момента государственной регистрации права собственности первого собственника на квартиру в построенном многоквартирном доме на земельных участках, являющихся предметом договора аренды, Комитет утратил право распоряжаться ими.  

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период и неустойки за просрочку ее внесения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Ссылка Комитета на отсутствие оснований для освобождения Общества от оплаты части земельного участка с  кадастровым номером 78:38:11501:110, не занятой многоквартирными домами, несостоятельна. В материалах дела не имеется сведений о выделении части участка, занятой объектом незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-48238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева