334/2018-27300(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35217/2018

Дело № А55-26968/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З., при участии представителя: 

истца – Абмаевой И.В., доверенность от 01.03.2016, 

в отсутствие:  ответчиков – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Репер»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  (судья Бредихина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья  Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М. и Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-26968/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Репер» (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798) к муниципальному  предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа  Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) и Департаменту  управления имуществом городского округа Самара об определении долей  участников инвестиционного контракта на реконструкцию объекта  недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репер» (далее – истец,  ООО «Репер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа  Самара (далее – предприятие, 1-ответчик) и Департаменту управления  имуществом городского округа Самара (далее – департамент, 2-ответчик)  об определении долей участников инвестиционного контракта на  реконструкцию объекта недвижимости в праве собственности на объект  незавершенного строительства; о признании за обществом права  собственности на 89/100 долей, за муниципальным образованием  городской округ Самара (далее – муниципальное образование) права  собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на  частично реконструированное жилое здание, как на объект  незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0912004:2490;  признании доли за муниципальным образованием в праве общей долевой  собственности на объект незначительной; об обязании департамента за его  долю принять от общества компенсацию в виде передачи в  муниципальную собственность жилых и нежилых помещений согласно  представленному перечню; о прекращении права собственности  муниципального образования и права хозяйственного ведения предприятия  на объект незавершенного строительства; о признании за обществом права  собственности на весь объект незавершенного строительства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом  извещены, ходатайства не заявлены.  

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского  округа 05.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 10 часов 40 минут 12.07.2018.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами из материалов дела, 22.04.2008 между  предприятием и обществом был заключен инвестиционный контракт,  согласованный с департаментом, на реконструкцию объекта недвижимости  на территории городского округа Самара (далее – контракт,  инвестиционный контракт, контракт от 22.04.2008).  

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта  по реконструкции жилого здания общежития по адресу: г. Самара,  Советский район, ул. Победы, д. 14а (далее – объект).  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что вкладом предприятия в  совместную деятельность является предоставление под реконструкцию  объекта, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, общей  площадью 3951,3 кв. м; вкладом общества - предоставление денежных  средств и выполнение строительно-монтажных работ в объеме 100% в  соответствии с проектом реконструкции.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общество обязалось за счет  собственных (привлеченных) средств произвести реконструкцию объекта с  окончательной датой ввода его в эксплуатацию - декабрь 2010 года.  

Согласно пункту 2.4 контракта проект реконструкции  предусматривает реконструкцию объекта (четырехэтажного здания) с  увеличением этажности до шестнадцати, общей площадью 31 780,64 кв. м.  

Статьей 3 контракта предусмотрено, что раздел имущества по итогам  реализации контракта производится между сторонами в следующем  порядке: предприятие - 2488,3 кв. м; общество (инвестор) – 19 793,16 кв. м  от общей площади помещений в законченном реконструкцией объекте.  

Между предприятием и обществом 18.10.2017 заключено  соглашение о расторжении инвестиционного контракта (далее –  соглашение от 18.10.2017), которым последним днем действия контракта  признано 17.10.2017.  

В пункте 2 соглашения от 18.10.2017 стороны договорились в  течение 10 календарных дней с момента расторжения инвестиционного  контракта определить судьбу объекта, возведенного в результате  

исполнения контракта, путем определения соответствующих долей сторон  в праве собственности на объект.  

Поскольку соглашение об определении долей в праве общей  собственности на объект достигнуто не было, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Самарской области от 23.04.2012 по делу № А55-419/2012  квалифицировал заключенный сторонами инвестиционный контракт как  договор, содержащий элементы договора простого товарищества  (договора о совместной деятельности).  

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве  собственности, а также произведенная в результате совместной  деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и  доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не  установлено законом или договором простого товарищества либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд установил, что право общей долевой собственности общества и  муниципального образования на объект, переданный предприятием в  качества вклада в совместную деятельность, не регистрировалось.  

В ходе исполнения инвестиционного контракта объект снесен и  возведен незавершенный строительством объект со степенью готовности  19%, на который зарегистрировано право собственности за  муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  

субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности.  

Как разъяснено в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению  в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Принимая во внимание, что спорный объект создан в результате  исполнения инвестиционного контракта, он в силу положений статьи 1043  Гражданского кодекса Российской Федерации и по условиям контракта  является общей собственностью общества и муниципального образования.  

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если доли участников долевой собственности не могут быть определены на  основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли  считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности  может быть установлен порядок определения и изменения их долей в  зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего  имущества.  

Судом установлено, что соотношение долей в праве общей  собственности на объект, созданный в результате реализации  инвестиционного контракта, соглашением сторон не определено.  

Общество требует определения долей в праве общей собственности  на объект, исходя из соотношения долей, установленного контрактом.  

Однако данное соотношение установлено применительно к объекту,  являющемуся результатом реализации контракта - шестнадцатиэтажному  жилому зданию общей площадью 31 780,64 кв. м, созданному в результате  реконструкции четырехэтажного здания общежития общей  площадью 3951,3 кв. м, и определено в площадях помещений,  передаваемых сторонам после завершения реконструкции и ввода объекта  в эксплуатацию.  

На дату расторжения инвестиционного контракта результатом его  исполнения является незавершенный строительством объект со степенью  

готовности 19%, поэтому определение долей в праве общей собственности  на указанной объект, исходя из пропорций, установленных контрактом,  невозможно.  

Поскольку сторонами соглашение об определении размера долей в  праве общей собственности на объект не достигнуто, размер долей  подлежит определению в зависимости от вклада каждой из сторон в  образование общего имущества.  

Основываясь на установленном и учитывая, что в материалах дела  отсутствуют как стоимость объекта, созданного в результате исполнения  инвестиционного контракта, так и размеры вкладов каждой из сторон в его  создание, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками  на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2018 по делу № А55-26968/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов  

Судьи Р.А. Вильданов 

 М.З. Желаева