ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19851/2020

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (после перерыва):

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-19851/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юмистрой» (далее – ООО «Юмистрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ООО «Деловой центр Атриум», ответчик) о взыскании 1 505 377,17 руб. долга, 79 930,10 руб. процентов, процентов начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 21.11.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства (дело №А82-19851/2020).

ООО «Деловой центр Атриум» обратилось с исковым заявлением к ООО «Юмистрой» о взыскании 3 296 648,45 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 по договору субподряда от 27.11.2019 № ВМ-01/19 (дело № А82-8382/2020).

Определением от 11.02.2021 дела №А82-19851/2020 и № А82-8382/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А82-19851/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 исковые требования ООО «Юмистрой» удовлетворены частично. С ООО «Деловой центр Атриум» в пользу ООО «Юмистрой» взыскано 541 348 руб. долга, 9073 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Юмистрой» в пользу ООО «Деловой центр Атриум» взыскано 541 348 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО «Деловой центр Атриум» в пользу ООО «Юмистрой» взыскано 9073 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Юмистрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.20222 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО «Деловой центр Атриум», 67 062,95 руб. процентов, процентов начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 21.11.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уменьшить размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в иске ООО «Юмистрой» просило взыскать задолженность за выполненные работы, в том числе дополнительные работы, выполнение которых было необходимо.

Ссылаясь на представленные письменные доказательства, а также заключение эксперта считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, посчитав, что доказательства согласования указанных дополнительных работ истцом не представлены, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ сторонами не заключалось. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных уточнениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.08.2022.

После перерыва в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. между ООО «Деловой центр Атриум» (Подрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № ВМ-01/19 (далее по тексту – Договор, договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, на основе Технического задания, Типовой Спецификации Заказчика и утвержденного сметного расчета собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить ремонтно-строительные работы (далее по тексту - «Работы»), а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов Работ, в здании/ помещениях предприятия розничной торговли Магазин «Верный», расположенного/расположенных по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т д. 47 стр. 19 (далее по тексту - «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. Договора описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании, представленном Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и в сметном расчете (Приложение № 2 к Договору). Работы включают в себя все действия Субподрядчика, необходимые и достаточные для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием Заказчика в установленном законодательством порядке (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора. 

Согласно п. 4 1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется сметным расчетом (Приложение № 2 настоящего Договора) и составляет: 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Указанная общая стоимость работ включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Договору, все налоги и пошлины, которые Субподрядчик будет обязан уплатить на территории Российской Федерации по настоящему Договору, вознаграждение Субподрядчика, а также стоимость работ по выполнению иных обязательств, возложенных на Субподрядчика согласно условиям настоящего Договора, в том числе оплату охраны объекта на период строительства, страхование Объекта и ответственности Субподрядчика перед третьими лицами за причинение им при осуществлении строительства вреда.

В соответствий с п. 4.2 Договора Субподрядчик подтверждает, что в стоимости работ по настоящему Договору учтены все работы (и том числе стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ) и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с действующими нормами, в том числе, если они не оговорены или не описаны детально в перечне работ и в приложениях к настоящему Договору. 

Согласно п. 4.3 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительные работы, выполненные Субподрядчиком без подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, не оплачиваются (п. 4.7 Договора).

В соответствии с положениями п. 4.5.2. Договора последующее финансирование работ по договору осуществляется Генподрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика текущими платежами за фактически выполненные работы за отчетный период (с пропорциональным удержанием сумм аванса, предусмотренного п. 4.5.1. настоящей статьи, за вычетом  гарантийной суммы как указано в п. 4.5.4. настоящей статьи) в течение 7 банковских дней с даты одобрения Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 5 Договора. Согласно п.п. 5.1.- 5.6. Договора по факту выполнения Субподрядчиком работ по укладке напольной плитки, устройству стен и перегородок, отделке стен и первичной сборке торгового зала на Объекте, Стороны совместно с Заказчиком проводят Выездную приемочную комиссию - 1. По результатам проведения Выездной приёмочной комиссии - 1 Стороны подписывают Акт ВПК-1. По факту завершения всех работ на Объекте, предусмотренных настоящим Договором. Стороны проводят Выездную приемочную комиссию-2. Заказчик собирает приемочную комиссию, для проведения совместно с Субподрядчиком ВПК-2, по результатам которой подписывается Акт выездной приемочной комиссии (Акт ВПК-2). В случае выявления недостатков выполненных работ, обнаруженных при их приемке. Стороны фиксируют выявленные недостатки и дефекты, а также способы и сроки их устранения, согласованные Сторонами исходя из характера недостатков в Акте ВПК-2. После устранения всех недостатков и дефектов, которые были выявлены в результате проведения ВПК-2 и Зафиксированы в Акте ВПК-2, Субподрядчик передает Генподрядчику по Акту сдачи-приемки всю исполнительную документацию по объекту, а также передает на проверку и подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает и передает Субподрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или представляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ. В случае выдачи письменного мотивированного отказа. Субподрядчик выполняет заактированные, но не выполненные работы; изменяет объемы выполненных работ в сторону уменьшения объемов с уменьшением стоимости работ по Договору.

Согласно п.п. 3.1. - 3.4. Договора дата начала выполнения работ по Договору 28 ноября 2019 г. Сроки выполнения промежуточных этапов работ, порядок их выполнения указаны в Приложении №10 к Договору. Дата окончания выполнения работ по Договору 27 декабря 2019 г. Срок выполнения работ по Договору составляет 29 календарных дней.

ООО «ЮМИстрой»  в иске просит взыскать задолженность за выполненные работы, в том числе дополнительные работы, выполнение которых, по мнению субподрядчика, было необходимо. 

Проведение дополнительных работ истец обосновывает  тем, что в адрес подрядчика направил уведомление № 131 от 09.12.2019, согласно которому субподрядчик уведомляет об увеличении объема и стоимости работ по вывозу мусора в 2 раза; уведомлением № 140 от 25.12.2019, согласно которому субподрядчик уведомляет об увеличении сроков выполнения работ на 1 месяц и увеличению сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 1151481,66 руб. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается сметой на выполнение работ от 30.12.2019, актом о выполнении дополнительных работ от 14.02.2020. Работы, согласованные в приложении № 2 к договору, а также дополнительные работы на объекте, выполнены ООО «ЮМИстрой», о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020г. на сумму 6 309 363 руб. 17 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.01.2020г. на сумму 6 309 363 руб. 17 коп. Документы переданы по описи передаваемых документов в ООО «Деловой центр Атриум» 17.02.2020г. Исполнительная документация на выполнение ремонтно-строительных работ передана по описи передаваемых документов в ООО «Деловой центр Атриум» 20.01.2020г. Истец полагает, что поскольку предприятие розничной торговли Магазин «Верный», расположенное по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2020, следовательно, основным заказчиком все принято.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, субподрядчиком выполнены обязательства по договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. надлежащим образом. 

С учетом уточнения истца сумма задолженности истца составляет 1 855 607,17 руб.

Также истец обратился с уточненным требованием о взыскании процентов за период с 27.02.2020 по 20.11.2020 в размере 67 062,95 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 76 от 08.10.2020 и акт сверки расчетов по договору, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось с исковым заявлением, о взыскании 3296648.45 руб.

Пояснило, что, ответчику перечислено по Договору 3 750 000,00 руб., что подтверждается п/п № 458 от 27.11.2019 г, на cyмму 1 000 000,00 руб., п/п № 491 от 10.12.2019 г. на сумму 400 000,00 руб., п/п № 519 от 23.12.2019 г. на сумму 1 900 000,00 руб., п/п № 2 от 10.01.2020г. на сумму 300 000.00 руб., п/п № 10 от 16.01.2020 г на сумму 150 000.00 руб. Истцом за ответчика оплачено 76 000,00 руб., что подтверждается п/п №520 от 23.12.2019 г, на сумму 63 000,00 руб., п/п № 60 от 10.02.2020 г. на сумму 13 000,00 руб.

25 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия № 42, в которой истец потребовал от ООО «ЮМИстрой» возврата перечисленного аванса по Договору в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, в размере 1 008 260.99 руб., в том в числе в связи с заключением договора от 13.02.2020 г. с ООО «Тульская Мастерская» на приобретение и монтаж подъемного ножничного стола на общую сумму 390 000,00 руб., а также выплаты пеней, предусмотренных п. 7,6. Договора, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренных п.п. 3.2.. 3.3. Договора, в размере 1 596 000,00 руб.

Согласно докладной записке № б/н от 22.04.2020 г. стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных Договором, составляет 573 315,99 руб.. стоимость работ, выполненных с отступлением от условий Договора по качеству, составляет 218 343,02 руб., стоимость закупленных истцом материалов составляет 915 259.00 руб., итого 1 708 918,01 руб.

Претензия оставлена ООО «ЮМИстрой» без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «Деловой центр Атриум» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца ООО «Деловой центр Атриум» размер неустойки составил 3296648,45 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020.    

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 87/21 от 27.09.2021:

по первому вопросу:

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, объему и стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020 на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: 

<

...>?

Анализ фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ, выполнение расчетов объемов фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с данными, изложенными в актах о приемке выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ составляет: 6 309 636,17 рублей с учетом стоимости материалов.

При этом экспертом отмечается, что согласно предоставленным данным часть материалов оплачивалось ООО «Деловой центр Атриум» на сумму 991 259 рублей.

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020 г. составляет: 5 318 377,17 рублей.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, частично не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020.

Дополнительно экспертом отмечается, что фактически на объекте выполнены дополнительные виды работ, без выполнения указанных работ невозможно осуществить процедуру ввода исследуемого объекта в эксплуатацию. Стоимость указанных работ учтена в вышеуказанных суммах.

По второму вопросу:

Какова стоимость и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г.?

Анализ фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ, выполнение расчетов объемов фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с данными, предусмотренными техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г.

Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. составляет: 5 965 654,51 рубля с учетом стоимости материалов.

При этом экспертом отмечается, что согласно предоставленным данным часть материалов оплачивалось ООО «Деловой центр Атриум» на сумму 991 259 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. составляет: 4 974 395,51 рубля с учетом стоимости материалов.

по третьему вопросу:

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: 

<

...>, требованиям законодательства, условиям договора? Все ли выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а так же требованиям СНиПа? Если нет то, какие отступления имеются?

Анализ качества фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с требованиями нормативной технической документации.

Для удобства восприятия результаты анализа представлены в табличной форме. Таблица 3 представлена в тексте заключения при ответе на третий вопрос.

Таким образом, качество фактически выполненные ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

Все выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а так же требованиям СНиПа, отклонений не установлено.

Кроме того, объект эксплуатируется по своему функциональному назначению, повреждений, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемого объекта, не установлено.

По четвертому вопросу:

Какой объем и виды работ выполнены не качественно? Если таковые имеются, то какова их стоимость?

На основании совокупности данных, полученных при проведении исследования по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

Все выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а также требованиям СНиПа, отклонений не установлено.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу об отсутствии необходимости ответа на четвертый вопрос.

С учетом возражений сторон экспертом представлены дополнения к заключению, произведен расчет объема фактически выполненных работ на сумму 4354348 руб. без учета объемов дополнительных работ.

По возражениям ООО «Деловой центр Атриум» экспертом даны пояснения  по расчетам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что цена Договора является твердой. Доказательства согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ отсутствуют. Доказательств согласования указанных дополнительных работ стороной истца не представлено, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ сторонами не заключалось. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт частичной оплаты ответчиком также подтверждается материалами дела.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Деловой центр «Атриум» в пользу ООО «Юмистрой» задолженность в размере 541 348 руб., которая образована исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, определенной экспертом (4354348 руб.), за вычетом оплаченной ответчиком суммы аванса (3813000 руб.), а также правомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

ООО «Деловой центр Атриум» заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 296 648,45 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным, поскольку в расчете некорректно указан период расчета. По расчету суда неустойка составляет 1 396 500 рублей. 

При этом суд первой инстанции нашел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Юмистрой» снизить размер неустойки до 541 348 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Юмистрой» выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагает, что неустойка должна быть еще снижена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО «Юмистрой» указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просило суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 541 348 рублей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ООО «Юмистрой» в просрочке выполнения работ по Договору, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ООО «Деловой центр «Атриум», которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ООО «Юмистрой», - с одной стороны и ООО «Юмистрой», на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Поскольку требование о взыскании долга прекратилось путем зачета встречного обязательства по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование ООО «Юмистрой» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 по делу № А82-19851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1