АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-262/2022

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.09.2021

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.10.2021 № 27АА 1803778

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» - ФИО5, по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №  А73-14903/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Визор» ФИО6

к ФИО3

об обязании предоставить документы

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Визор» (далее – ООО «Визор», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) об обязании ООО «Визор» в лице директора ФИО3 предоставить временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения:  книги покупок и продаж, авансовые отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в то числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; гражданско-правовые сделки, заключенные  юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2017 года по настоящее время (акты выполненных работ, услуг по договорам); полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Определением суда от 27.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО1.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 30.09.2021 ООО «Визор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.09.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 07.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства об обязании Марчука М.А. передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, как принятое при неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение суда от 07.09.2021.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  необоснованно сослался на то, что вопросы передачи документации должника подлежат разрешению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, указанный вывод суда сделан без учета пункта 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве, которым установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, независимо от поступления  соответствующего запроса, предоставить управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), неисполнение руководителем установленной законом обязанности не исключает возможности истребования документов по правилам статьи 66 АПК РФ. Приводит доводы о том, что передача документов конкурсному управляющему не освобождает руководителя должника от обязанности передать временному управляющему документы в рамках процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель Марчука М.А. возразил по доводам жалобы, ссылаясь на передачу всех документов ООО «Визор», имеющихся в распоряжении бывшего руководителя должника. Пояснила, что Марчуком М.А. предпринимались меры по розыску и восстановлению документов, что потребовало значительных временных затрат.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» поддержал позицию ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО «Визор» от 19.03.2019 № 2 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, на должность директора с указанной даты назначен ФИО8.

Исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке ФИО7, он являлся директором ООО «Визор» (по совместительству) с 14.03.2017 по 31.08.2017, а также занимал должность директора должника с 01.09.2017 по 18.03.2019.

Решением единственного участника ООО «Визор» от 13.08.2019 директором общества назначен ФИО3

В процедуре наблюдения временным управляющим 25.01.2021 был направлен запрос Марчуку М.А. о предоставлении документов и иных сведений о деятельности должника, который получен адресатом 05.02.2021.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ФИО3 не передал документы общества в полном объеме, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 35 в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов временному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временному управляющему предоставлено право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом), в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в суд об истребовании документов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 обязан был передать документы ООО «Визор» в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего,  временным управляющим предпринимались меры по получении документов, о чем свидетельствует запрос от 25.01.2021, полученный ответчиком 05.02.2021, а переданные временному управляющему документы по реестру от 12.05.2021 не могут свидетельствовать об исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении Марчуком М.А. возложенной на него законом обязанности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Из совокупного толкования положений Закона о банкротстве, определяющих круг обязанностей и полномочий временного управляющего, учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии, а заключается в предоставлении временному управляющему перечня имущества, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства).

Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации, либо не предоставляют управляющему необходимую документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 35, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2021 ООО «Визор» передало временному управляющему по реестру часть документов общества, одновременно письменно уведомив об отсутствии ряда поименованных в запросе управляющего документов по причине отсутствия обязанности по их ведению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что                  Марчуком М.А. предпринимались попытки по розыску и восстановлению недостающих документов, в том числе по их истребованию от предыдущего руководителя ФИО7 и в суд апелляционной инстанции представлены акты от 06.10.2021 и от 27.10.2021, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Визор» конкурсному управляющему.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства, рассмотрев доводы конкурсного управляющего,  пояснения Марчука М.А. относительно передачи им части требуемых документов, невозможности передачи иной документации в установленный срок, ввиду ее фактического отсутствия в распоряжении Марчука М.А., исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства, исходя из характера и объема затребованной управляющим документации, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по получению недостающих документов и их последующую передачу, апелляционный суд признал, что факт уклонения от передачи временному управляющему имеющихся в распоряжении руководителя документов ООО «Визор» материалами дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отменяя определение суда от 07.12.2021, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым урегулированы правоотношения, связанные с передачей документации  имущества должника конкурсному управляющему подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств очевидно, что руководитель должника не уклонялся от контактирования с временным управляющим и предоставления последнему необходимых для выполнения  его обязанностей документов, в поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для применения мер принуждения Марчука М.А. к передаче временному управляющему копий документов и информации о деятельности должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статья 286, 287                АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А73-14903/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин