Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2406/2025

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт- Петербург, ФИО1 ул., д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, корп. 2, кв. 205, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2024);  

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (194362, Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2004);  

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;  

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,  

о сносе самовольной постройки, при участии согласно протоколу от 06.08.2025, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматели) о сносе самовольных построек.  

В суд поступило ходатайство Комитета об уточнении требований, в котором он просит обязать Предпринимателей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно:  

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0013205:3452 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А;  

- строение из металлоконструкций на железобетонном фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013205:3443 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> земельный участок 367;  

в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения  

суда с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2;  

взыскать в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Указанное ходатайство удовлетворено. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ходе мероприятий по реализации полномочий Комитет 25.04.2024 провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 367, литер А, по результатам которого установил, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером 78:36:0013205:3443 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 367 (далее - Участок), ведется строительство:  

- двухэтажного строения из железобетона, поставленного на государственный кадастровый учет 20.02.2024 как объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013205:3451 по адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 367, строение 1 (далее - Объект 1),  

- строения неустановленного назначения из металлоконструкций на железобетонном фундаменте, обладающего признаками капитальности (далее - Объект 2).  

По мнению Комитета, фактические параметры Объекта 1 не соответствуют его назначению «жилой дом».  

Аналогичные выводы сделаны Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) при проведении обследования Участка 14.06.2024, а также установлено, что ведется строительство Объектов 1, 2 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что отражено в уведомлении Службы о выявлении самовольной постройки от 14.06.2024 № 18-24.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении Участка, Объекта 1 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, которые, в свою очередь, обладают статусами индивидуальных предпринимателей.  

По сведениям ЕГРН на месте расположения Объекта 1 был учтен объект капитального строительства - двухэтажное жилое здание площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013205:3003 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, снятый с государственного кадастрового учета 19.02.2024 (далее - ОКС).  

Таким образом, как указывает Комитет, в результате работ, проведенных ответчиками, ОКС прекратил свое существование, а на Участке возведен новый объект капитального строительства, а именно Объект 1.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что Объекты 1, 2 возведены в отсутствие разрешений на строительство, предусмотренных частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.  

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.  

Как пояснили ответчики, 06.05.2022 они приобрели в общую долевую собственность Участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 78:36:0013205:3443.  

На основании декларации об объекте недвижимости на Участке был зарегистрирован на праве общей долевой собственности построенный совместными усилиями ответчиков жилой дом общей площадью 543,4 кв.м., кадастровый номер 78:36:0013205:3451.  

Впоследствии ответчики изменили вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013205:3443 с «индивидуального жилищного строительства» на «магазины».  

Ответчики в дальнейшем обратились за составлением проектной документации по переоборудованию жилого дома в нежилой объект — магазин, подали в Управление Росреестра заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.  

На основании технического плана здания от 23.01.2025 за ответчиками было зарегистрировано право долевой собственности на реконструированный объект – магазин, с кадастровым номером 78:36:0013205:3452.  

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.  

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 ГК РФ).  

Отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, регулируются главой 3 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.  

Частью 10 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, решения о переводе жилого дома в нежилое здание.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать  

использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Как следует из пояснений ответчиков, магазин был переоборудован из жилого дома, на который было зарегистрировано право собственности, законность возведения жилого дома Комитет не оспаривает.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что магазин не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ и неустранимости допущенных нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.  

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о сносе магазина может привести к возникновению дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков ответчикам.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Комитета об обязании Предпринимателей снести Объект 1 (магазин) удовлетворению не подлежат.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Оценив представленные в материалы доказательства и представленное ответчиками заключение специалиста от 07.04.2025 № ЛБ 25/165-СТЭ, суд полагает, что строение из металлоконструкций площадью 494,4 кв.м. (Объект 2) не является объектом капитального строительства.  

В отношении Объекта 2 исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат, так как положения статьи 222 ГК РФ не применимы к объектам, которые не относятся к недвижимому имуществу.  

Определениями от 19.01.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013205:3443 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 367 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0013205:3451 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> земельный участок 367, стр. 1; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также любым уполномоченным лицам производство строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:36:0013205:3451, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 367, стр. 1, строения из металлоконструкций на железобетонном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013205:3443 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 367.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Парнюк Н.В.