АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22353/2023

г. Ставрополь

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Урожайный, ОГРНИП 321265100142275, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 65 в сумме 600 000 рублей, 

неустойки в сумме 164 400 рублей, 

расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 288 рублей,

при участии:

(до перерыва 16.01.2024) в отсутствие представителей сторон, 

(после перерыва 22.01.2024) в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 65 в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 164 400 руб. 

В судебное заседание 16.01.2024 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 22.01.2024.

В судебное заседание после перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить,  провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки инертных материалов от 01.04.2022 № 65,ответчик оплаченный истцом товар не поставил, денежные средства не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия о о добровольном погашении и имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность, а также указал на некорректный расчет пени, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора в течение 15 дней с момента отгрузки товара, пеня за неисполнение обязательств по оплате не начисляется.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов № 65(далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы, по качеству, в количестве, по ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся по мере подписания неотъемлемой частью договора(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции, оговаривается для каждой партии отдельно и отражается соглашении к настоящему договору. 

Покупатель производит 100% предоплату стоимости партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 банковских дней с момента предоставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания УПД, товарной накладной по форме торг-12 представителем покупателя (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 15 дней с момента отгрузки товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами. 

19 апреля 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 28 522,89 рублей.

25 июня 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 3 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 132 526,35 рублей.

02 августа 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 5 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 300 982,48 рублей.

02 сентября 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 6 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 555 543,59 рублей.

03 октября 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 7 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 237 324,18 рублей.

01 ноября 2022 года сторонами подписано соглашение на поставку продукции № 8 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие инертные материалы: песок природный фр. 016-5 мм, щебень фр.5*20 мм на общую сумму 285524,42 рублей.

Во исполнение условий договора и соглашений к нему поставщик поставил индивидуальному предпринимателю товар на общую сумму 1 540 423,91 рубль, что подтверждается УПД от 19.04.2022 № 129, от 02.08.2022 № 441, от 02.09.2022 № 487, от 25.06.2022 № 268, от 01.10.2022 № 612, от 03.10.2022 № 558, от 30.07.2022 № 360, от 28.04.2022 № 163, от 16.05.2022 № 186, от 31.05.2022 № 206, от 17.06.2022 № 259.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 600 000 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь 2023 года-февраль 2023 года.

На суммы задолженности в соответствии с условиями договоров истцом начислена пеня в размере 164 400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес последнего была направлена претензия от 23.08.2023 № 160 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № 65, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2022 № 129, от 02.08.2022 № 441, от 02.09.2022 № 487, от 25.06.2022 № 268, от 01.10.2022 № 612, от 03.10.2022 № 558, от 30.07.2022 № 360, от 28.04.2022 № 163, от 16.05.2022 № 186, от 31.05.2022 № 206, от 17.06.2022 № 259, подписанными ответчиком без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Также наличие задолженности у индивидуального предпринимателя перед обществом подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за январь 2023 года-февраль 2023 года.

Из материалов дела видно, что претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 26.08.2023, однако данная претензия была возвращена в адрес истца 03.10.2023 из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 35730084091576. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в предыдущем абзаце, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 68 постановления № 25).

С учетом изложенного, вышеназванная претензия считается полученной индивидуальным предпринимателем.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 600 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за полное или частичное неисполнение покупателем обязательств по оплате, в течение 15 дней с момента отгрузки товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, если соглашение к договору подписано обеими сторонами. 

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом индивидуальному предпринимателю пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 3.4 договора, размер пени за период с 16.01.2023 по 16.10.2023 составил 164 400 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом расчет пени произведен с первого дня отгрузки товара подлежит отклонению.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 164 400 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что установленный истцом размер пени является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд обществом оплачено государственная пошлина в размере 18 288 рублей (платежное поручение от 16.10.2023 № 730).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 18 288 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд пришел к следующему. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. 

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО2 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023.

Согласно условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному участию (сопровождению) спора, по защите интересов в хозяйственном споре с ИП ФИО1 связанных с не исполнением последним своих договорных обязательств (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Сторонами подписан акт об оказании услуг (выполненных работ) от 13.11.2023.

Заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.11.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, акт об оказании услуг (выполненных работ) от 13.11.2023, расписку от 23.11.2023.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей, а представленная в материалы дела расписка надлежащим и достаточным доказательством оплаты, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Указанная выше расписка подписана сторонами соглашений, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено. Из их содержания видно, на каком основании оказывались услуги. Материалами дела подтверждаются факты оказания ФИО2 услуг.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-1895.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

В Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на  2023 год, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023,  определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей (пункты 1.3, 2.1, 2.3, 2.4). 

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления, и по 5 000 рублей за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайства о приобщении дополнительных документов) с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчик в свою очередь, в материалы дела не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321265100142275, п. Урожайный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки 600 000 рублей основного долга, 164 400 рублей неустойки за период 16.01.2023 по 16.10.2023, всего 764 400 рублей, а также 25 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг и 18 288 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Л.В. Быкодорова