АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-11260/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-КС» представителей ФИО1 (доверенность от 30.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-КС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-11260/2023/суб.1, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТРОЙАВТОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехИнновации» (далее – Общество).

Определением от 16.02.2023 заявление принято к производству.

Решением от 10.05.2023 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

ООО «Сигма-КС» (далее – Компания) 29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с                 него 75 760 920 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сигма-КС» отказано, поскольку заявитель не доказал основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.09.2024 определение от 26.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение                         от 26.06.2024 и постановление от 19.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являются ошибочными.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем: не был определен момент субъективного банкротства должника; не учтена презумпция вины вследствие искажения бухгалтерской отчетности; не дана оценка поведению ФИО3 (выход из состава контролирующих должника лиц и создание одноименной компании).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о добросовестном поведении ФИО3 Компания считает, что судами сделаны произвольные выводы об отсутствии вины ФИО3 в доведении должника до банкротства, а также о добросовестном намерении ответчика по погашению требований кредиторов.

По мнению Компании, оценка доказательств произведена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выводы судов произвольны.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания ссылается на то, что 24.12.2020 стороны подписали акт сверки взаиморасчётов № 54 с отражением всех поставок товара, всех платежей и наличием долга у Общества перед Компанией в размере 35 152 404 руб.

Как указывает кредитор, после 01.10.2021 выплат Общество в адрес Компании не производило, остаток задолженности не погасило. Так как указанный долг не был погашен даже после направления досудебной претензии, Компания обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу № А56-110069/2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 25 152 404 руб. задолженности, а также неустойка и судебные расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 25 152 404 руб. задолженности, 2 515 240 руб. неустойки                  и 159 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 220 473 руб. неустойки и 2 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с учетом зачета требований с Общества в пользу Компании                  взыскано 27 604 589 руб.

По мнению заявителя, ФИО3 знал о наличии такого кредитора, как Компания, а также о наличии непогашенной задолженности перед ней, которую признавал частичной оплатой и подписанием Акта сверки.

Также Компания ссылается на наличие судебных актов по делам                             № А56-3072/2022, № А56-104197/2022 о взыскании с Общества задолженности, принятых в 2022 году в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности, возникшей до указанной даты.

По мнению Компании, задолженность возникла из-за недобросовестного поведения контролирующего должника лица ФИО3, который злоупотребил своим правом и осуществлял хозяйственную деятельность без намерения реального погашения кредиторской задолженности. Вместо принятия мер к погашению задолженности ФИО3 создал новое, формально независимое, юридическое лицо с таким же названием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, не усмотрел в действиях ФИО3 наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника и указал на отсутствие доказательств того, что банкротство Общества наступило исключительно по вине руководителя должника.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств противоправных действий ответчика, приведших к нарушению прав кредиторов должника.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В данном случае – конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о предоставлении документов, что предполагает достаточность документов у арбитражного управляющего для анализа деятельности Общества в предбанкротный период.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 53, следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).  В рассматриваемом случае, заявитель такие объяснения не представил.

В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Сведения о таких действиях ФИО3 заявителем не приведены.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018                             № 302-ЭС14-1472(4,5,7)); вместе с тем в данном случае Компания не привела серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец акцентировал внимание судов на создании ФИО3 в преддверии ликвидации общества «зеркального юридического лица», однако каких-либо доказательства перевоза активов Общества на такое лицо вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, а также положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по заявленным основаниям.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции при данных конкретных обстоятельствах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-11260/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-КС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец