420/2017-152(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8263/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу   № А28-8263/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 94 249,27 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее –  Истец, ООО «Лепсе-Уют Плюс») обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех»  (далее – Ответчик, ООО «Финтех») о взыскании 94 249,27 руб. задолженности  за оказанные в мае 2014 - апреле 2016 услуги по техническому обслуживанию,  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также расходов по  

оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой  инстанции:  

- нарушены нормы процессуального права и неправильно применены  нормы материального права,  

- выводы в решении от 11.11.2016 не соответствуют материалам дела. 

27.01.2017 от ООО «Финтех» в суд апелляционной инстанции поступило  «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Ответчик вновь настаивает,  что спорные денежные средства были взысканы с него неправомерно,  поскольку:  

- общим имуществом, за содержание которого Истец взыскивает плату,  Ответчик не пользуется,  

- никаких договоров Ответчик с управляющими организациями не  заключал,  

- услуги оказаны не были. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  связи с отсутствием со стороны ООО «Финтех», как собственника спорного  помещения, оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, а также по  коммунальным платежам, Истец обратился с соответствующим иском в суд.  

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», исковые  требования признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне  зависимости от их фактического использования.  

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению  платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора  между собственником такого помещения и соответствующей организацией.  

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях  гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  

коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -  Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за  жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является  в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на  содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и  нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.  Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12.04.2011 № 16646/10.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Истец на основании договора управления от 09.10.2013 № 58/13-ЛУПи  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу  

<

...> б, по условиям которого ООО «Лепсе-Уют Плюс»  (управляющая организация) обязалось обеспечивать благоприятные и  безопасные условия пользования помещениями и общим имуществом МКД,  оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных  услуг лицам, владеющим жилыми и нежилыми помещениями.  

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора плата за услуги, работы по  управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества, плата за  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа, следующего за  расчетным, на основании платежных документов.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  площадью 150,9 кв. м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2015. Право собственности  зарегистрировано 14.05.2014.  

В период с мая 2014 по апрель 2016 Истец оказывал Ответчику услуги по  договору управления, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего  имущества, а также обеспечивал предоставление коммунальных услуг.  

13.04.2016 Истец вручил Ответчику претензию с требованием об уплате  образовавшейся задолженности за оказанные в спорный период услуги, которую  Ответчик оставил без удовлетворения.  

Факт оказания Истцом услуг по содержанию общего имущества МКД и  коммунальных услуг (отопление, электроэнергия и водоснабжение на  общедомовые нужды) в спорный период, а также объем оказанных услуг  подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному  выводу о наличии у собственника обязанности по внесению Истцу платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по оплате  коммунальных платежей в размере 94 249,27 руб.  

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия долга в  

ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг  по содержанию жилого дом, либо оказания работ и услуг ненадлежащего  качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод Ответчика об отсутствии у него оснований оплачивать спорный  долг, в обоснование которого он указывает, что общим имуществом, за  содержание которого Истец взыскивает плату, ООО «Финтех» не пользуется,  апелляционный суд признает несостоятельным, так как обязанность  собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего  имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности  на указанное помещение, поэтому возможность освобождения собственника от  обязанности по содержанию отдельных элементов общего имущества МКД  положениями действующего законодательства не предусмотрена.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заключал с  управляющими компаниями никаких договоров, апелляционный суд не  принимает, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией  автоматически не освобождает ООО «Финтех» от обязанности оплатить  оказанные управляющей компанией услуги, так как в силу названных выше  норм права, а также с учетом Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего  имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Финтех» по изложенным в  ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу   № А28-8263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова