АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7601/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-7730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-7730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2023 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее – общество «Теплоэнергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 141 225 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 выдан исполнительный лист от 30.05.2023.

Общество «Теплоэнергоресурс» обратилось в Арбитражный                     суд Свердловской области с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-7730/2023 на 12 месяцев с погашением ежемесячно равными долями с момента вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление удовлетворено, обществу «Теплоэнергоресурс» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-7730/2023 на 12 месяцев с погашением ежемесячно равными долями с момента вступления определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Вертикаль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в подтверждения своего тяжелого финансового положения ответчик предоставил суду ведомость распределения денежных средств, составленную самим ответчиком (заинтересованным лицом), что не может быть объективным свидетельством финансового положения ответчика; представленная ведомость не подтверждает оплаты в адрес истца.

Заявитель жалобы отмечает, что с момента вынесения определения о рассрочке исполнения судебного акта ответчик не оплачивает основной долг равными частями, как указано в определении; за прошедшие более трех месяцев ответчик не погасил задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.04.2023 общество «Теплоэнергоресурс» ссылалось на то, что в настоящее время ответчик имеет обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в срок, ввиду того, что основная доходная часть ответчика формируется за счет поступления денежных средств от жителей многоквартирного дома, население не производит в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги, что приводит к существенным убыткам, а также отсутствие субсидий из бюджета Серовского городского округа; в то же время, ответчик предоставляет меру социальной поддержки в виде частичного освобождения населения от платы за тепловую энергию. 

Суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что решение реально может быть исполнено ответчиком в тот период, на который он просит предоставить рассрочку, рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости; принимая во внимание, что в противном случае общество будет вынуждено приостановить выполнение обязательств перед обслуживающими организациями (аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифтового оборудования), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, иными ресурсоснабжающими организациями, как следствие, общество не сможет обеспечить безопасность проживания в обслуживаемых многоквартирных домах, невыполнение обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах влечет за собой административные взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника, предоставив рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев равными платежами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за жилищно-коммунальные услуги от населения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта (12 месяцев), а также с учетом того, что убытки общества «Теплоэнергоресурс» в виде выпадающих доходов будут получены в виде субсидии в 2023 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с этим в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии с предложенным должником графиком, сочтя, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Оценивая возможность удовлетворения заявления должника, суды учли не только тяжелое имущественное положение должника и характер его деятельности, имеющей социальную направленность, но и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который указанное лицо запросило рассрочку. Представленные заявителем доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждения своего тяжелого финансового положения ответчик предоставил суду ведомость распределения денежных средств, составленную самим ответчиком (заинтересованным лицом), что не может быть объективным свидетельством финансового положения ответчика; представленная ведомость не подтверждает оплаты в адрес истца, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента вынесения определения о рассрочке исполнения судебного акта ответчик не оплачивает основной долг равными частями, как указано в определении; за прошедшие более трех месяцев ответчик не погасил задолженность, судом кассационной инстанции отклоняется.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-7730/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев