﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76396/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильевой  Я.А. 

при участии:  

от истца:  представитель  не  явился (извещен) 

от ответчика: представителя   Королева  Н.Б. (доверенность от  26.10.2020) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18808/2021) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по делу А56-76396/2020(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ФГАОУ ВО «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

к  Иванову Евгению Николаевичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – САФУ,  истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Иванову Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 12 811 893 руб. 25 коп. убытков. 

	 Решением  суда  от  13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит решение суда от 15.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд необоснованно посчитал, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при непогашении задолженности ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. В то время как все необходимые доказательства были представлены в материалы дела во исполнение определения суда от 04.03.2021. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки в судебном решении. В рассматриваемом деле, бесспорно, присутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом. 18.02.2018 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-658/2018 было вынесено решение о взыскании с ООО «Компания СИП» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический университет имени М.В. Ломоносова» 547 439 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 13 949 рублей государственной пошлины. Истец полагает, что неисполнение судебного акта по делу №А05-658/2018 о взыскании задолженности по договору подряда является одним из оснований для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. При рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках дела № А05-14670/2017 суд установил, что ООО «Компания СИП» в лице его руководителя Иванова Евгения Николаевича (ответчик по настоящему делу) вело себя недобросовестно, злоупотребляло правом и заключило фиктивный договор цессии только лишь с одной целью, чтобы не исполнять обязательства по оплате университету задолженности по договору подряда, которая была взыскана решением суда от 19.02.2018 по делу №А05-658/2018, что в свою очередь является одним из оснований для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

 Податель   жалобы также указывает, что  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Компания СИП» несостоятельным (банкротом) (дело №А56-96572/2019). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов Е.Н. своими неразумными и/или недобросовестными действиями (бездействиями) привел общество к состоянию, когда оно уже не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть фактически довел общество до банкротства. Определением суда от 28.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания СИП» было возвращено заявителю. По мнению истца, суд первой инстанции не изучил материалы гражданского дела №А56-96572/2019, не привлек Межрайонную ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу к участию в деле третьи лицом для дачи пояснений по факту обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным и как следствие не запросил у налогового органа документы, подтверждающие наличие у ООО «Компания СИП» признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах, учитывая количество нарушений судом норм как материального, так и процессуального права, в том числе игнорирование представленных истцом письменных доказательств по делу, не применение судебных актов, имеющих преюдициальное значение, истец  полагает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, решение суда первой инстанции необходимо отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  При новом рассмотрении дела истец  просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонную ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй».

Ответчик  представил  в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит  в  удовлетворении  апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания СИП»  зарегистрировано за ОГРН 1117847511484. Иванов Евгений Николаевич являлся единственным участником и директором ООО «Компания СИП»  .

22.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе Общества.

Решением Арбитражного суду Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А56-05-3073/2019 с  ООО «Компания СИП»   с пользу  истца взыскано 12 250 505 руб. 01 коп., в том числе 11 050 505 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. неустойки. 

На основании п. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО «Компания СИП»   из ЕГРЮЛ. 

20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания СИП»  в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая на невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «Компания СИП»   в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, истец обратился  в суд с настоящим требованием о взыскании с бывшего руководителя Общества Иванова Е.Н. убытков. 

Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал,  указал на недоказанность истцом наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении  исковых требований  отказал, указав на недоказанность наличия  правовых оснований  для  взыскания с  ответчика убытков в заявленном размере. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 стать 53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица к ответственности за причинения убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков; недобросовестность и/или неразумность действий привлекаемого лица; причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями – убытками.

При взыскании убытков, которые причинило обществу своими действиями лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, необходимо установить, произведены ли эти действия в пределах разумного предпринимательского риска, и проявило ли оно при осуществлении действий заботливость и осмотрительность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 5 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае наличия в отношении юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как усматривается из материалов дела, запись о внесении в отношении ООО «Компания СИП» недостоверных сведений внесена 22.07.2019, то есть  до вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу №А56-05-3073/2019 о взыскании с ООО «Компания СИП»  задолженности.

При указанных обстоятельствах истец, действуя с должной степенью осмотрительности,  имел возможность обратиться как с заявлением против исключения ООО «Компания СИП» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с  заявлением об  оспаривании решения  об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании части 8 статьи 22 Закона, однако своевременно  не принял мер, направленных  на защиту своих интересов.

 Как верно  указал  суд первой инстанции  в данном случае  истец  не доказал недобросовестность и неразумность действий Иванова Е.Н., повлекших возникновение убытков виде непогашенной задолженности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В силу изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего  руководителя  ООО «Компания СИП» Иванова Е.Н. и возникновением у истца  убытков в заявленном размере, в связи с чем  в  удовлетворении исковых требований правомерно  отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы  истца о том, что Иванов  Н.Е., являясь  руководителем ООО «Компания СИП», вел себя  недобросовестно, злоупотреблял правом с целью неисполнения обязательств по оплате  задолженности САФУ,  документально  не   подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что Иванов  Н.Е. своими неразумными и/или недобросовестными действиями (бездействиями) привел общество к состоянию, когда оно уже не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами, то есть фактически довел общество до банкротства, не принимаются судом   апелляционной   инстанции во внимание в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные доводы не   были предметом  оценки  при рассмотрении дела  в суде  первой  инстанции. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2021 по делу №  А56-76396/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина