Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11556/2023

24 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.10.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно изложенном в решении Инспекции выводом об умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО «Ресурс», поскольку факт регистрации ООО «Ресурс» в г.Москва не исключает выполнение работ в г.Качканар с привлечением контрагентов, в том числе физических лиц, с которыми расчеты могут производиться наличными денежными средствами, наличие основного вида деятельности ООО «Ресурс» - «Торговля оптовая бытовыми электротоварами» не исключает занятие иной незапрещенной законом деятельностью, факт выполнения работ подтверждается карточкой счета 60, где отражены операции о погашении задолженности по сделкам с ООО «Ресурс» за наличный расчет в общей сумме 30 410 000 руб. Кроме того, Общество просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения налогового органа.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для доначислений НДС послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с контрагентом ООО «Ресурс». В ходе проверки установлено, что всего в проверяемом периоде 4 квартал 2018 года ООО «СК «УСТ» выполнено работ по договору субподряда № 102сп-10/18 от 22.10.2018 на общую сумму 42 557 773 руб., а стоимость работ по счетам – фактурам контрагента ООО «Ресурс» (спорные работы по вырубке леса и выкорчевыванию пней) составили 38 410 000 руб., т.е. 90% от общей стоимости выполненных работ по договору. Стоимость спорных работ, предъявленных Налогоплательщиком заказчику, составила 472 083,28 руб. Таким образом, стоимость по счетам – фактурам, заявленным от контрагента ООО «Ресурс» искусственно завышена. Привлечение ООО «СК «УСТ» контрагента ООО «Ресурс», не имеющего производственных, имущественных, трудовых ресурсов, не имеющего свидетельств о допуске к определенным видам работ, носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, данный контрагент являлся участником «цепочки», созданной для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а представленные документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров (работ, услуг).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От заявителя в письменном виде поступило ходатайство о запросе у АО «ПФ «СКБ Контур» сведений о дате выданных ЭЦП на имя ООО «Драйв» и ФИО4, а также сведений о передаче по ТКС ООО «Ресурс», ООО «Драйв» и получении Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве деклараций за 4 квартал 2018 г., подтверждения факта отправки уточненной декларации по реквизитам прилагаемых налоговым органом квитанций; запросе у ООО «Драйв» и ООО «Ресурс» доверенности, которая выдана ООО «Ресурс» и пояснений с руководителя и учредителя ООО «Драйв», а также руководителя ООО «Ресурс» о сдаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018; запросе у Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве решения о создании ООО «Драйв» ФИО4, для установления места жительства последней.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В частности, ходатайство о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение заинтересованного лица, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Обществом так же заявлено ходатайство о привлечении руководителя ООО «Драйв» ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Рассматриваемый спор каких-либо прав ФИО4 не затрагивает и обязанностей на неё не возлагает.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Уралстройстранс»» за период 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 12-26/6762дсп и вынесено решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По решению от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 859 153 руб., пени 3 012 432,09 руб. 

Не согласившись с решением от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664 апелляционная жалоба ООО «СК «УСТ» оставлена без удовлетворения, решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения. 

Решением Инспекции № 12-26/1178/1 от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664, уменьшены пени до 2 731 269,40 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено материалами дела решение УФНС России по Пермскому краю от 13.10.2022 № 18-18/664 направлено в ООО «СК «УСТ» по юридическому адресу 

<

...> 17.10.2022, что подтверждается списком № 304 внутренних потовых отправлений от 17.10.2022 (ШПИ 80096077166714) со штампом почтовой организации. 19.10.2022 решение от 13.10.2022 № 18-18/664 вручено ООО «СК «УСТ», что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется с момента получения почтового отправления по юридическому адресу заявителя - 19.10.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп Общество указывает, что директором ООО «СК «УСТ» решение по апелляционной жалобе не получено, о его существовании директору стало известно 05.04.2023, в этой связи он считал, что решение не вступило в силу, так как решение по апелляционной жалобе не принято.

Как следует из материалов проверки, не согласившись с решением от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп общество 23.08.2022 обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 6 статьи 140 НК РФ и составляет один месяц, и месяц - продление срока. Максимальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика от 23.08.2022 истек 23.10.2022.

Следовательно, не получив по истечении указанного периода ответ Управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого обществом сделано не было.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 10.05.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно неосведомленности общества о принятом Управлением решении по апелляционной жалобе заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупный анализ статьи 198 АПК РФ, статьей 138, 140 НК РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 позволяет сделать вывод, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе.

Таким образом, основания для отмены решения налогового органа от 18.07.2022 № 12-26/1178дсп и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстройтранс»  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       Е.В. Завадская