﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1670/2019

г. Красноярск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Клюева А.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 № МЛХ/-1-0471, диплом № 11 от 29.03.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2019 года по делу № А33-1670/2019, 

 

                                                                        установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (ИНН 2420200038, ОГРН 1132420000327, далее – ООО «Сибирская лесопромышленная компания», ответчик) о взыскании в краевой бюджет 11 061 555 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате, 830 506 рублей 81 копейки неустойки.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору аренды. Вместе с тем размер неустойки судом снижен не был, что, по мнению апеллянта, явилось нарушением его прав и законных интересов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее – арендодателем) и ООО «Сибирская Лесопромышленная Компания» (далее – арендатором) заключен договор аренды лесных участков 29.03.2017 № 748-з, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 10.03.2017 № 5 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 28.03.2017, являющемуся приложением к договору, истец передал ответчику лесной участок, поименованный в пункте 2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению  ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договору аренды, отсутствия доказательств его оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного земельного участка в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчиком перед истцом долга в сумме 11 061 555 рублей 02 копеек, отсутствие доказательств его погашения в полном объеме и отсутствие у сторон разногласий относительно размера спорного долга, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в заявленном размере - 11 061 555 рублей 02 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец за нарушение сроков внесения арендной платы начислил неустойку за период с 12.04.2018 по 02.06.2018 в сумме 830 506 рублей 81 копейки. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки соответствующим условиям договора. 

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 830 506 рублей 81 копейки.

Заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, апеллянт не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2019 года по делу № А33-1670/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская