АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11405/2018

г. Новосибирск

23 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАУТ", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг", г. Новосибирск о взыскании  4 693 961 руб. 80 коп.

        при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 15.05.2018, паспорт  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАУТ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Йорк пицца франчайзинг» о взыскании  на основании договора купли-продажи о приобретении оборудования  основного долга в сумме 4 132 240 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 387 705 руб. 20 коп за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 174 016 руб. 60 коп; в возмещение судебных расходов по госпошлине. 

         Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями пунктов 4.4.1-4.4.3, 4.9 договора. За неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, и в соответствии с пунктом 5.1 договора истец считает, что подлежит взысканию неустойка по статье 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 28.03.2018, ответа на претензию в десятидневный срок истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

         Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с иском не согласен, считает, что оплата должна быть произведена 29.03.208 по 19.04.2018 включительно, в связи с чем претензия, направленная 16.03.2018 не может рассматриваться как предарбитражное уведомление. Таким образом, на момент подачи искового заявления у истца не возникло право требовать защиты интересов в судебном порядке, настаивает на оставлении заявления без рассмотрения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение использования товарного знака, принадлежащего ответчику, акты не представлены, в связи с чем ответчик вправе был приостановить обязательства по оплате. 

          Истец возражает относительно оставления заявления без рассмотрения, поскольку ответчик на претензию в десятидневный срок не ответил, намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не следует. Обязательства по прекращению использования товарного знака ответчиком исполнены.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части ввиду следующего. 

          Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.12.2017, в соответствии с пунктами  1.1.-1.2. Договора истец передал в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество и стоимость продаваемых по Договору товаров (далее -«Товар» или «Товары») указывается в Спецификациях № 1, 2 и 3, являющихся приложениями к Договору.

           В пункте 2 Стороны предусмотрели, что Товар, предусмотренный Спецификациями № 1-3, передается истцом и принимается ответчиком одновременно (в полном объеме) непосредственно в момент подписания  Договора и осуществляется на объектах, указанных в п.п. 2.1.1.-2.1.3. Договора.

           Факт передачи товара 14.12.2017, указанного в Спецификациях № 1, 2, 3 подтверждается Товарными накладными РА 1584, РА 1585, РА 1586, что согласуется с условиями пункта  2.3. договора. 

          В разделе 4 Договора Стороны установили стоимость Товара и порядок оплаты товара, согласно которому общая стоимость Товара составляет 4 732 240 рубля (пункт 4.2. Договора), цена на отдельные единицы Товара, указывается в Спецификациях № 1 -3 (пункт 4.1. Договора).

          Стороны установили, что стоимость Товара, предусмотренная Спецификацией № 1, составляет 719 227 рублей;  Спецификацией № 2, составляет 2 343 528 рублей; Спецификацией № 3, составляет 1 669 485 рублей (пункты 4.2.1-4.2.3 Договора).

          В силу  пунктов 4.4.1.-4.4.3 сторонами согласована рассрочка платежа и товар, переданный по  

- Спецификации № 1, оплачивается ответчиком до 15.12.2017 - 100 000 рублей; до 10.01.2018 - 100 000 рублей; до 01.02.2018 - 100 000 рублей; до 01.03.2018 - 100 000 рублей; до 01.04.2018 - 100 000 рублей; до 01.05.2018 - 100 000 рублей; до 01.06.2018 - 119 227 рублей. 

- Спецификации № 2, оплачивается ответчиком до 15.12.2017  -    500 000 рублей; до 15.01.2018 - 500 000 рублей; до 01.02.2018 - 500 000 рублей; до 01.03.2018 -500 000 рублей; до 01.04.2018 - 343 528 рублей.

 - Спецификации № 3, оплачивается ответчиком: до 01.03.2018 -   в сумме 500 000 рублей; до 01.04.2018 - 500 000 рублей; до 01.05.2018 - 500 000 рублей; до 01.06.2018 -169 485 рублей.

         Ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в указанные сроки,  начиная с 10.01.2018.

          Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения срока внесения любого платежа, указанного в п.п. 4.4.1 и 4.4.3 договора более чем на 15 дней, обязательство по оплате товара, предусмотренное п.п. 4.2.1 - 4.2.3. Договора, считаются наступившими, и Покупатель вправе требовать оплаты товара в полном объеме.

         В связи с нарушением порядка оплаты товара истец 16.03.2018 года в адрес Ответчика направил претензию о нарушении Покупателем обязательства по оплате, полученного товара и об оплате товара в полном объеме и потребовал оплатить задолженность и неустойку в десятидневный срок.

          Согласно пункту 6.4. Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ по существу в срок, не превышающий 10 дней.

          Ответчиком претензия получена 28.03.2018, оставлена без ответа.  

          По истечении десятидневного срока, 11.04.2018 истец обратился в арбитражный суд Новосибирской  области с настоящим исковым заявлением.  

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт передачи истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

       В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

        Как установлено судом, и следует из материалов дела, договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты платежа. Доводы ответчика о необходимости применения положений о кредите судом не принимается как необоснованное, не соответствующее условиям договора.

         Суд находит обоснованным доводы истца о том, что в силу пункта 5.3 договора, в связи с невнесением 10.01.2018 платежа более 15 дней, обязательство считается наступившим, и истец вправе  требовать оплаты товара в полном объеме. Исходя из условий договора, предусмотрена рассрочка платежа.

         Поскольку ответчиком доказательства оплаты в установленный срок не представлены, требования истца по взысканию основного долга подлежит удовлетворению.

         Положениями статей 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока перечисления любого из платежей, перечисленных в пунктах 4.4.1-4.4.3 договора, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по уплате соответствующего отдельного платежа, перечисление которого осуществлено покупателем с нарушением срока.

           Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлена  неустойка по ставке 0.1 % за каждый день просрочки в размере 387 705 руб. 20 коп. за период с 10.01.2018 по 06.06.2018 и заявлено ко взысканию неустойка по день фактического исполнения основного обязательства.

        Ответчик возражает относительно взыскания неустойки и считает, что сумма неустойки не может быть взыскана более 4 132 рублей 24 коп из расчета 4 132 240 *0,1 %, поскольку пунктом 5.2 договора не предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки.

        Представитель Истца настаивает, что взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки.     

        Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

         Суд, оценив пояснения истца и ответчика, совокупное толкование пунктов 4.1-4.3, 5.2 договора, заключенного сторонами спора, учитывая цель привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, считает, что доводы истца о начислении пени именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства относительно согласованного в договоре сроков его наступления, являются обоснованными, поскольку соответствуют обычно применяемым в  аналогичных гражданско-правовых отношениях  ответственности за нарушение сроков оплаты основного долга. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору, такой размер ответственности является обычно применяемым, отвечает критериям разумности.

         Поскольку товар не оплачен ответчиком не до подачи иска истцом, ни в ходе судебного разбирательства, суд пришел к убеждению, что  с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 387 705 руб. 20 коп. за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, и начиная  с 07.06.2018 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

         Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается ввиду следующего.  

           Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик, не исполнил обязанности, установленной договором,  ответ на претензию в десятидневный срок  не направил, в связи с чем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  указанные действия не совершены ответчиком и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

         Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены положения пунктов  7.1.1 и 7.1.2 договора, в связи с чем ответчик в силу пункта 7.2 договора вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств направления письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в силу положений пункта 7.2 договора ответчиком не представлено.   

         Истцом представлены в материалы дела доказательства, соглашения о прекращении использования товарного знака, соглашение о перемене лиц обязательстве, соглашение о расторжении договора аренды, письма ООО «ВОКС»  подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 договора купли-продажи,  и не использование товарных знаков, принадлежащих ответчику. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Как и не представил доказательств, подтверждающих направление претензий о неисполнении обязательств по договору истцу.  

        При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что  требование истца о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежит удовлетворению.

        Что касается требований истца со ссылкой на п. 5.1 договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

          Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как следует из пункта 4.7 договора проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты стоимости товара, подлежащую уплате покупателем на условиях рассрочки, не начисляются.

        Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру исковых требований. 

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раут" основной долг в сумме 4 132 240 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 387 705 руб. 20 коп за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, начиная с 07.06.2018 производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования; в возмещение судебных расходов по госпошлине 44 639 руб. 

        В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк пицца франчайзинг"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей 00 копеек.

        Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

     Судья                                                                                  И.В. Попова