АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-25782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.06.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салина» ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салина» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-25782/2014/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными цепочки сделок:

- соглашение от 01.07.2013 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры  купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 03.03.2014 № 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 № 272-90/КП; 

- соглашение от 03.07.2013 № 2 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП; 

- соглашение от 10.07.2013 № 3 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартиры между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 19.02.2016 № 272-88/КП; 

- соглашение от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО «Траверс+». 

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: 

- обязать ООО «Салина» возвратить в конкурсную массу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шос., д. 282: № 102 общей площадью 43,70 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:435, № 7 общей площадью 35,60 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:152, № 27 общей площадью 49,20 кв.м с кадастровым номером 78:421510803:98;

- взыскать с ООО «Салина» в конкурсную массу 31 413 900 руб.; 

- взыскать с ООО «Траверс+» в конкурсную массу 15 432 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 и дополнительного определения от 18.01.2023, заявление удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.12.2022, определением от 06.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в настоящем обособленном споре залогового кредитора ООО «Салина» - ООО «Евро Финанс Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 20.12.2022 отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными цепочки сделок: 

- соглашение от 01.07.2013 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры  купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 03.03.2014 № 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 № 272-90/КП; 

- соглашение от 03.07.2013 № 2 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП; 

- соглашение от 10.07.2013 № 3 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартиры между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 19.02.2016 № 272-88/КП; 

- соглашение от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО «Траверс+». 

В порядке применения последствий недействительности сделок суд истребовал у ООО «Салина» в конкурсную массу должника квартиру № 102 общей площадью 43,70 кв.м с кадастровым номером 78:42:1510803:435, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шос., д. 282.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных сделок, поскольку впоследствии строительство объектов было завершено, они введены в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ООО «Салина» указывает на наличие доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств для инвестирования, однако вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности участников сделок является ошибочным. 

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, при этом договор инвестирования недействительным не признан.

В отзыве ООО «Евро Финанс Групп» просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу ООО «Салина» удовлетворить. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) и ООО «Траверс+» в лице генерального директора ФИО6 (инвестор) 01.07.2010 заключили договор инвестирования № 01/07/10, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 110. 

Согласно пункту 2.1 означенного договора объем инвестиций должен был составить 44 000 000 руб., остальные вложения, включая право аренды земельного участка, должны были производиться за счет застройщика до 15.12.2012. 

Пунктом 4.1 договора инвестирования предусмотрено, что по окончании инвестиционного проекта инвестору подлежат передаче квартиры общей площадью не менее 1000 кв.м и не более 1100 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью не менее 350 кв.м и не более 380 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 стороны согласовали увеличение суммы инвестиций до 75 000 000 руб. и оговорили передачу инвестору по окончании инвестиционного проекта квартир общей площадью не менее 1600 кв.м и не более 1750 кв.м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 на объекте строительства предполагалось возведение 11 корпусов многоквартирных жилых домов, из которых по состоянию на 29.12.2012 были завершены строительством и приняты в эксплуатацию семь корпусов, а именно дома 274, 272, 270, 280, 276, 278 и 282, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

По состоянию на 30.09.2013 работы по строительству остановлены, оставшиеся четыре объекта возведены до следующей степени готовности: дом 260, строение 1, - 20%; дом 268, литера А, - 80%, дом 266, литера А, - 90%, дом 264, строение 1, - 25%. 

Инвестиционный проект в полном объеме не был реализован, Общество и ООО «Траверс+» заключили соглашения о распределении площадей в построенных объектах. 

По условиям соглашения от 01.07.2013 инвестору причитались квартиры общей площадью 401,50 кв.м стоимостью 16 892 400 руб. в многоквартирных домах, сданных в эксплуатацию: в доме 280 квартира № 23; в доме 270 квартиры № 37, 84, 111, 110; в доме 272 квартиры № 69, 76, 90, 99; в доме 274 квартира № 55, а также нежилые помещения № 1-Н и 2-Н общей площадью 89,70 кв.м стоимостью 4 305 600 руб.

В означенном соглашении стороны оговорили, что, поскольку реализация инвестиционного проекта полностью не завершена (построено семь корпусов из одиннадцати), исполнение договора инвестирования будет считаться частичным. 

Стороны согласовали, что по окончании инвестиционного проекта инвестору также подлежат передаче квартиры площадью не менее 1198,50 кв.м и не более 1348,50 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью не менее 260,3 кв.м и не более 290,30 кв.м. 

По условиям соглашения от 03.07.2013 № 2 стороны оговорили передачу инвестору квартир общей площадью 684,60 кв.м стоимостью 29 084 600 руб. в следующих домах: в доме 282 – квартиры № 102, 153; в доме 278 – квартира № 22; в доме 280 – квартиры № 49, 60, 64, 96, 101; в доме 270 – квартиры № 88, 140; в доме 272 квартиры № 7, 15, 27, 31, 50, 51, 96; в доме 274 – квартира № 65. 

Стороны оговорили, что по окончании реализации инвестиционного проекта инвестору причитаются квартиры общей площадью не менее 513,90 кв.м и не более 663,90 кв.м, а также нежилые помещения общей площадью не менее 260,30 кв.м и не более 290,30 кв.м. 

По условиям соглашения от 10.07.2013 № 3 стороны договора инвестирования договорились о передаче инвестору квартир общей площадью 263,50 кв.м на стоимостью 11 222 600 руб.: в доме 282 – квартира 207; в доме 280 – квартиры № 10, 37; в доме 272 – квартиры № 10, 45, 88; в доме 274 – квартира № 33. 

По окончании инвестиционного проекта стороны согласовали передачу инвестору квартир общей площадью не менее 250,4 кв.м и не более 400 кв.м, а также нежилых помещений общей площадью не менее 260,30 кв.м и не более 290,30 кв.м. 

Часть из полученных ООО «Траверс+» квартир продало по договорам купли-продажи в пользу ООО «Салина» (генеральный директор ФИО7).

Цена квартир в договорах между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» указана в соответствии с оценкой квартир, означенной в соглашениях о распределении результатов инвестиционной деятельности. 

Осуществление расчетов за квартиры предусмотрено денежными средствами, на проведение расчетов за квартиры указано в актах об их приеме-передаче. 

Из числа квартир, полученных ООО «Траверс+» на основании соглашения от 01.07.2013, в пользу ООО «Салина» по договорам купли-продажи от 03.03.2014 № 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и 272-90/КП отчуждены квартиры: № 23 в доме 280; № 55 в доме 274 и № 76 и 90 в доме 272. 

ООО «Салина» в свою очередь произвело отчуждение указанных квартир в пользу физических лиц. 

Из числа квартир, полученных ООО «Траверс+» на основании соглашения от 03.07.2013 № 2, в пользу ООО «Салина» по договорам купли-продажи от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП отчуждены квартиры: № 102, 153 в доме 282; № 65 в доме 274 и № 7, 15, 27, 31, 51 в доме 272; № 60 в доме 280, № 22 в доме 278.  

ООО «Салина» в свою очередь произвело отчуждение квартир № 153, 65, 15, 60, 51, 31 в пользу физических лиц. 

Из числа квартир, полученных ООО «Траверс+» на основании соглашения от 10.07.2013 № 3, в пользу ООО «Салина» по договору купли-продажи от 19.02.2016 № 272-88/КП отчуждена квартира № 88 в доме 272. 

ООО «Салина» произвело перепродажу указанной квартиры в пользу физического лица. 

ООО «Траверс+» в пользу физических лиц отчуждены квартиры, полученные по условиям соглашения от 10.07.2013 № 3: в доме 282 – квартира № 207; в доме 280 – квартиры № 10, 37; в доме 272 – квартиры № 10, 45, в доме 274 – квартира № 33.

Полагая, что договоры купли-продажи и соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. 

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество в результате совершения спорных сделок отчуждено Обществом в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности сделок, причинении в результате их совершения вреда кредиторам Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2014), так и после его принятия, следовательно, подпадают под действие положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в момент заключения оспариваемых сделок строительство части объектов недвижимости было приостановлено, однако в результате цепочки оспариваемых сделок ООО «Салина» получило квартиры, которые впоследствии были им реализованы в пользу третьих лиц, при этом стороны оспариваемых правоотношений не раскрыли экономический смысл такой реализации. 

Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из обстоятельств распределения результата инвестиционной деятельности до завершения реализации проекта. 

Суд отметил, что участники оспариваемых правоотношений не представили доказательства внесения инвестором денежных средств Обществу для реализации проекта, при этом из иных доказательств следует, что ход строительства оплачивался за счет средств физических лиц – участников долевого строительства.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что заключенный Обществом и ООО «Траверс+» договор строительного подряда от 21.07.2006 № 2/07 не предусматривал такой порядок расчета за выполненные работы, как передача объектов недвижимости. 

При этом суд отметил, что в силу аффилированности сторон, представленные ими акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут являться достаточным доказательством объема выполненных ООО «Траверс+» работ. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ФИО4 о наличии доказательств, подтверждающих источник происхождения у ООО «Траверс+» денежных средств для инвестирования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок Общество лишилось ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически не связанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что воля Общества, ООО «Траверс+» и ООО «Салина», являющихся аффилированными лицами, была направлена на вывод ликвидного имущества Общества, необходимого для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений ни ООО «Траверс+», ни ООО «Салина», ни конкурсным управляющим ФИО4 не доказан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, конкурсному управляющему достаточно доказать факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и заинтересованность контрагентов по сделке, заявить об обоснованных сомнениях в добросовестности контрагентов, после чего бремя доказывания своей добросовестности и действительности сделок переходит на другую сторону по сделке, а именно на конечного приобретателя имущества.

Законом о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплена презумпция наличия статуса контролирующего должника лица у того субъекта, к чьей выгоде совершены должником сделки, при этом получаемая таким субъектом выгода очевидным образом обусловлена условиями сделок, не характерными для обычного делового оборота между независимыми участниками рынка.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период реализации инвестиционного проекта учредителем ООО «Траверс+» была ФИО7, впоследствии руководителем означенного юридического лица стал ФИО8 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Салина» следует, что его учредителем с момента создания являлась ФИО7, впоследствии руководителем стала ФИО9. 

Из представленных органом записи актов гражданского состояния сведениям, следует, что ФИО8 и ФИО9 имеют общего ребенка.

При этом ФИО9 приходится родной сестрой ФИО7, их матерью является ФИО10 – супруга генерального директора должника – ФИО5

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного акта, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 7 статьи 71 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что воля Общества, ООО «Траверс+» и ООО «Салина», являющихся аффилированными лицами, была направлена на вывод ликвидного имущества Общества, необходимого для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности. 

Иной характер сложившихся между сторонами отношений ответчиками не доказан.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие фактической аффилированности между Обществом, ООО «Траверс+» и ООО «Салина» подтверждено также выводами, сделанными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022, принятого по обособленному спору № А56-25783/2014/сд.1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016 № 4, заключенного Обществом с ООО «Салина».

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 определение от 22.09.2021 и постановление от 19.05.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции учел доводы конкурсного управляющего о юридической и фактической аффилированности Общества, ООО «Траверс+» и ООО «Салина», в связи с чем указал, что в обособленном споре подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.08.2022 указал, что судами не учтены доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в момент подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, составленных по договору генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07, Общество, ООО «Траверс+» и ООО «Салина» входили в одну группу лиц, контролируемых семьей ФИО11 и ФИО12. 

При рассмотрении в рамках дела № А56-25782/2014 обособленного спора сд.1, судами также были исследованы договор генерального подряда от 21.07.2006 № 2/07, заключенный между ООО «Траверс+» (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком),  договор инвестирования от 01.07.2010 № 01/07/10 и дополнительное соглашение от 02.11.2011, заключенные Обществом (застройщиком) с ООО «Траверс+» (инвестором),  соглашения от 01.07.2013 № 1, от 03.07.2013 № 2 и от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности Обществом и ООО «Траверс+», договор о зачете взаимных требований от 15.01.2013 № 1/01-13, заключенный между ООО «Траверс+» и Обществом.

В связи с этим, апелляционный суд верно заключил, что деятельность всех участников спорных сделок в момент реализации инвестиционного проекта контролировались физическими лицами, связанными родственными и тесными личными взаимоотношениями с сестрами ФИО7 и ФИО9,, что делало реально возможным достижение сговора между ними в ущерб независимым участникам строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, сама по себе недоказанность наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не блокирует возможность их квалификации в качестве подозрительных (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу ООО «Салина», являющегося фактически аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Траверс+».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение цепочки сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Салина» в пользу Общества квартиру и взыскал с него и ООО «Траверс+» денежные средства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 02.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-25782/2014/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салина» ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, по делу № А56-25782/2014.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1