Дело № А43-27419/2015

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая  2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу №А43-27419/2015, 

принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» о вынесении дополнительного определения к определению от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявлений участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) участник ООО «Консорциум»  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – ООО «Финактив»)  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вынесении дополнительного определения к определению от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд при вынесении обжалуемого определения ошибочно сослался на то, что указанные в заявлении обстоятельства рассмотрены судом кассационной инстанции. Отметили, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции. Считает, что следует применить принцип процессуального эстоппеля и обязать суд последовательно рассмотреть указанные в заявлении обстоятельства. Вынести на обсуждение все указанные обстоятельства.

ООО «Консорциум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении ООО «Консорциум» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум».

15.10.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 ходатайство ООО «Консорциум» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство участника ООО «Консорциум» ФИО2 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 по заявлению Antello Holding Ltd (603009, г.Н.Новгород, ФИО4, д.146, кв.18) к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666,66 руб. в реестр требований кредиторов; определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

27.12.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление участника ООО «Консорциум» ФИО2 и ООО «Финактив» о вынесении дополнительного определения к определению от 20.12.2021 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и ООО «Финактив» о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят вынести дополнительное определение и рассмотреть следующие обстоятельства:

-недобросовестное подписание ФИО5 договора займа от 08.07.2014 с аффилированным лицом Antello Holding ltd, предусматривающего предоставление займа необеспеченными дружескими векселями эмитента Antello Holding ltd рыночной стоимостью 0 (Ноль) рублей;

-недобросовестное, в отсутствие реальной деловой цели изменение местанахождения ООО «Консорциум» с Москвы на Нижний Новгород;

-согласованные действия ФИО12 ФИО17 ФИО18 ФИО13 Antello Holding ltd, ФИО9, ФУ ФИО10 ФИО11 по незаконному выводу активов ООО «Консорциум» и его дочернего общества ООО «Совенго» (отчуждение здания Бизнес-Центра в пользу АО «Алпер»);

-заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» аффилированными лицами в целях легализации денежных средств (534 829 970,92 руб.), права на которые получены путем совершения деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-недобросовестные и нарушающие интересы ООО «Консорциум» действия ФИО9 и ФУ ФИО10 по созыву и проведению внеочередных общих собрания участников ООО «Консорциум» на 20.09.2021, 30.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021 с повесткой дня, предусматривающей голосование ФУ ФИО10 заведомо в нарушение интересов участников ООО «Консорциум» о совершении крупных сделок, изменения устава и местанахождения общества, передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и последствия указанных действий для ООО «Консорциум», его участников и кредиторов;

фактическая аффилированность представителя Antello Holding ltd ФИО12, ФИО13 и арбитражного управляющего ФИО3 как причина рекомендации ФИО3 к назначению временным, а затем и конкурсным управляющим ООО «Консорциум», а также неоспаривания конкурсным управляющим ФИО3 фиктивной задолженности ООО «Консорциум» перед Antello Holding ltd по незаключенному договору займа от 08.07.2014;

фактическая аффилированность представителя Antello Holding ltd ФИО12, ФИО13 и арбитражного управляющего ФИО14 как причина рекомендации ФИО14 к назначению конкурсным управляющим ООО «Консорциум» и как причина неоспаривания фиктивной задолженности ООО «Консорциум» перед Antello Holding ltd по договору займа от 08.07.2014;

фактическая аффилированность представителя Antello Holding ltd ФИО12, ФИО13 и арбитражного управляющего ФИО9 как причина рекомендации ФИО9 к назначению временным, а затем и конкурсным управляющим ООО «Консорциум» и как причина неоспаривания фиктивной задолженности ООО «Консорциум» перед Antello Holding ltd по договору займа от 08.07.2014;

фактическая аффилированность Antello Holding ltd , ФИО12, ФИО13 Горшкова ФИО16 А.С., ФИО14 ФУ ФИО10 ООО «МРУК», ООО «Фармстрог», ООО «Шиморский судоремонтный завод», ФИО17 ФИО11 создание и поддержание ими схемы управления имуществом ФИО18, ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» в целях незаконного присвоения имущества ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» с причинением ущерба участнику ООО «Консрциум» ФИО2 и кредитору ООО «Консорциум» ООО «Финактив»;

-фактическая аффилированность ФИО12, ФИО13 с тремя контрагентами ООО «Фармстронг», ООО «Промтепло» и ООО «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», расчеты с которыми ООО «Консорциум» проводило безденежными векселями Antello Holding ltd, а также с арбитражными управляющими ФИО3, ФИО14 и ФИО9 как причина создания и поддержания в суде фиктивной задолженности ООО «Консорциум» перед Antello Holding ltd;

совместные деяния аффилированных лиц Antello Holding ltd , ФИО12, ФИО13 Горшкова ФИО16 А.С., ФИО14 ФУ ФИО10 ООО «МРУК», ООО «Фармстрог», ООО «Шиморский судоремонтный завод», ФИО17, ФИО19 ФИО11 по выводу активов ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», причинившие убытки кредитору ФИО18 (ООО «Консорциум») и его независимому участнику ФИО2 ;

недобросовестные, в условиях конфликта интересов должника ФИО18 и кредитора ООО «Консорциум» действия (бездействие) ФУ ФИО10, конкурсного управляющего ФИО9 аффилированного с ОАО «РУМО», ФИО20 и ФИО10 директором ООО «Совенго» ФИО11 причинившее вред кредитору ФИО18 ООО «Консорциум», и его участнику ФИО2 и его кредитору ООО «Финактив», в том числе за счет отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Совенго» в пользу ООО «Алпер» на условиях, заведомо недоступным иным участникам гражданского оборота;

- аффилированность ФИО12, ФИО13 ФИО19, ООО «Фармстронг» ФИО11, ООО «Газмашпроект», ФИО21 ООО «Совенго» и совместные действия по созданию фиктивной задолженности ООО «Консорциум» перед Antello Holding ltd условие для совершения противоправного вывода из ООО «Совенго» активов рыночной стоимостью свыше 2,5 млрд. руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 178   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

  В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела аналогичные ходатайства и обстоятельства указывались ФИО2 и ООО «Финактив» в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 года по делу № А43-27419/2015.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2021 года по делу А43-27419/2015, суд указал, что «...В обоснование кассационной жалобы ФИО2 и ООО «Финактив» указано на фиктивность задолженности должника перед AntelloHoldingltd (далее - Компания), требования которой включены в реестр требований кредиторов Общества, а, соответственно, и на фиктивное банкротство Общества. Заявители также ссылаются на отсутствие одобрения мирового соглашения собранием участников должника и на то, что такое соглашение заключено аффилированными лицами. Кроме того, ФИО2 и ООО «Финактив» считают, что необходимо было привлечь налоговый орган и Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьих лиц для проверки реальности задолженности должника перед Компанией...».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при рассмотрении кассационной жалобы ходатайства заявителей были полностью идентичны тем, что указаны в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не нашел правовых оснований для принятия дополнительного решения, исходя из того, что заявленные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая оценка в указанном выше постановлении.

Коллегия судей считает, что действия ФИО2 и ООО «Финактив» фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции в судебном акте не изложена оценка по всем приведенным в заявлении доводам не является основанием для вынесения дополнительного определения, учитывая, что заявленное требование о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 и от 13.08.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Указанные аргументы могут являться предметом судебной оценки при обжаловании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 в суды вышестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что законность данного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Финактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис