ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26308/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-11637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Тимер Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022  по делу  № А53-26308/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к акционерному обществу «Тимер Банк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по безакцептному списанию 16.12.2016 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» № 40702810400010010181 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» следующих платежей: 

- 360 655,74 рублей - погашение процентов по кредитному договору от 22.06.2016 КВЮ/0048/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 22.06.2016 от ДОКВЮ/0048/16-1; 

- 1 202 177,87 рублей - погашение процентов по кредитному договору от 23.05.2016 КВЮ/0037/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 23.05.2016 ДОКВЮ/0037/16-1; 

- 22 971 000 рублей - погашение основного долга по кредитному договору от 22.06.2016 КВЮ/0048/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 22.06.2016 ДОКВЮ/0048/16-1; 

- 109 999 275,43 рублей - погашение процентов по кредитному договору от 23.05.2016 КВЮ/0037/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 23.05.2016 ДОКВЮ/0037/16-1,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Тимер Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу №А53-26308/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биктон Трейд" ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.05.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком документы не подтверждают добровольного намерения ООО "Биктон Трейд" погасить задолженность за ООО «Стройэнергомонтаж». Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

От АО «Тимер Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения с приложением доказательств направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель АО «Тимер Банк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) суд утвердил арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» ФИО3, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что в декабре 2016 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» № 40702810400010010181 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» произведены платежи на общую сумму 134 533 109,04 рублей следующими платежами: 

- 360 655,74 рублей с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору от 22.06.2016 КВЮ/0048/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 22.06.2016 от ДОКВЮ/0048/16-1; 

- 1 202 177,87 рублей с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору от 23.05.2016 КВЮ/0037/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 23.05.2016 ДОКВЮ/0037/16-1; 

- 22 971 000,00 рублей с назначением платежа - погашение основного долга по кредитному договору от 22.06.2016 КВЮ/0048/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 22.06.2016 ДОКВЮ/0048/16-1; 

- 109 999 275,43 рублей с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору от 23.05.2016 КВЮ/0037/16, заемщик ООО «Стройэнергомонтаж» по договору поручительства от 23.05.2016 ДОКВЮ/0037/16-1.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств 16.12.2016 на общую сумму 134 533 109,04 рублей являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) 

Рассматривая спор, суд установил, что оспариваемые перечисления совершены – 16.12.2016, дата возбуждения дела о банкротстве – 17.09.2018, соответственно, оспариваемые платежи выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по данному основанию.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, дату перечислений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что у ООО «Биктон Трейд» в АО «Тимер банк» было открыто несколько счетов как расчетных, так и депозитных, причем расчетных счетов была два- один в рублях, другой в долларах США.

На основании заявления ООО «Биктон Трейд» от 29.04.2016 на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета ООО «Биктон Трейд» был открыт расчетный счет в валюте доллары США, номер счета 40702840600000001080, что подтверждается договором банковского счета на обслуживание в иностранной валюте №°ЦБВ/15/16 от 29.04.2016.

На основании заявления ООО «Биктон Трейд» от 29.04.2016 на заключение договора банковского счета и открытие банковского счета от ООО «Биктон Трейд» ему был открыт расчетный счет в валюте рубли, номер счета 40702810400010010181, что подтверждается договором банковского (расчетного) счета № ДБР/595/16 от 29.04.2016.

22.06.2016 между АО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Стройэнергомонтаж» (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0048/16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства 33 000 000 на срок 30.04.2017. 

23.05.2016 между АО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Стройэнергомонтаж» (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0037/16, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства 110 000 000,00 на срок 02.05.2017. 

22.06.2016 между АО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Биктон Трейд» (должник/поручитель) заключили договор поручительства № ДОКВЮ/0048/16-1, по условиям которого должник отвечать по обязательствам ООО «Стройэнергомонтаж» по кредитному договору № КВЮ/0048/16 от 22.06.2016. 

23.05.2016 между АО «Тимер Банк» (кредитор) и ООО «Биктон Трейд» (должник/поручитель) заключили договор поручительства № ДОКВЮ/0037/16-1, по условиям которого должник отвечать по обязательствам ООО «Стройэнергомонтаж» по кредитному договору № КВЮ/0037/16от 23.05.2016.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства № ДОКВЮ/0037/16-1 от 23.05.2021г. и № ДОКВЮ /0048/16-1 от 22.06.2021, заключенных между ООО «Биктон Трейд» и «Тимер банк» (ПАО) при возникновении прав взыскания платежа по обязательству поручитель поручает кредитору (заранее дает акцепт) производить списание остатка денежных средств на расчетных счетах поручителя № 40702840600041701080, 40702840600000001080 и 40702810400010010181 в «Тимер банк» (ПАО) или любого другого счета на начало каждого операционного дня без дополнительных распоряжения поручителя на основании платежных поручения кредитора.

23.05.2016 между «Тимер банк» (ПАО) и ООО «Биктон трейд» (клиент) заключен депозитный договор № ДД/96/16, согласно условий которого клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 1 700 000 долларов США на расчетный счет, указанный в пункте 15 настоящего договора- № счета 

<

***>.

Дата возврата депозита 31.05.2017.

Согласно пункту 5 депозитного договора частичные выдачи сумм по депозиту и досрочный возврат сумм по депозиту не допускаются. Клиент не вправе досрочно расторгнуть настоящий депозитный договор и востребовать сумму депозита.

В силу пункта 6 депозитного договора в пределах депозита Банк вправе распоряжаться средствами клиента по своему усмотрению.

Согласно пункту 10 депозитного договора клиент заранее предоставляет банку акцепт (согласие) самостоятельно без дополнительных разрешений производить списание денежных средств с депозитного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройэнергомонтаж» своих обязательств по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0037/16 от 23.05.2016.

22.06.2016 между «Тимер банк» (ПАО) и ООО «Биктон трейд» (клиент) заключен депозитный договор № ДЦ/119/16, согласно условий которого клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 325 000 долларов США на расчетный счет, указанный в пункте 15 настоящего договора- № счета 

<

***>.

Дата возврата денежных средств 30.05.2017.

Согласно пункту 5 депозитного договора частичные выдачи сумм по депозиту и досрочный возврат сумм по депозиту не допускаются. Клиент не вправе досрочно расторгнуть настоящий депозитный договор и востребовать сумму депозита.

В силу пункта 6 депозитного договора в пределах депозита Банк вправе распоряжаться средствами клиента по своему усмотрению.

Согласно пункту 10 депозитного договора клиент заранее предоставляет банку акцепт (согласие) самостоятельно без дополнительных разрешений производить списание денежных средств с депозитного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройэнергомонтаж» своих обязательств по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0048/16 от 22.06.2016.

Таким образом, оба депозитных договора содержали условия, согласно которых клиент ООО «Биктон Трейд» был вправе только пополнять счета по данным депозитным договорам, но не имел права на досрочное расторжение договора и досрочный возврат сумму по договорам, при этом только Банк имел право на безакцептное списание денежных средств с депозитного счета, которое происходило в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройэнергомонтаж» своих обязательств по кредитным договорам.

Подтверждением тому, что у ООО «Биктон Трейд» отсутствовала возможность списать 16.12.2016 со своих депозитных счетов денежные средства, по мнению заявителя подтверждается тем, что срок возврата депозита по депозитному договору № ДЦ/96/16 от 23.05.2016 года на сумму 1 700 000 долларов США (расчетный счет № 

<

***>) заканчивался 31.05.2017, а срок возврата по депозитному договору № ДЦ/119/16 от 22.06.2016 года на сумму 325 000 долларов США (расчетный счет № 

<

***>) заканчивался 30.05.2017.

Следовательно, по мнению заявителя, Банк осуществил списание денежных средств с депозитного счета заявителя самостоятельно в безакцептном порядке.

Вместе с тем, из представленных Банком документов усматривается, что 16.12.2016 вклад, открытый в рамках депозитного договора № ДД/96/16, был закрыт. 

Денежные средства, включая проценты по вкладу, были зачислены на банковский счет должника в банке № 40702840600000001080, открытый в долларах США.

16.12.2016 вклад, открытый в рамках депозитного договора № ДД/119/16, был закрыт. Денежные средства, включая проценты по вкладу, были зачислены на банковский счет должника в банке № 40702840600000001080, открытый в долларах США.

16.12.2016 вклад, открытый в рамках депозитного договора № ДД/121/16, был закрыт. Денежные средства, включая проценты по вкладу, были зачислены на рублевый банковский счет должника в банке № 40702810400010010181.

16.12.2016 от должника и ООО «Стройэнергомонтаж» поступили заявки на погашение задолженности по кредитным договорам КВЮ/0037/16 от 23.05.2016 и КВЮ/0048/16 от 22.06.2016.

16.12.2016 денежные средства, ранее зачисленные на валютный банковский счет должника в долларах США в рамках возврата вкладов, на основании заявлений должника о продаже иностранной валюты от 16.12.2016 были конвертированы в российские рубли и зачислены рублевый банковский счет должника в банке № 40702810400010010181, что подтверждается приложением. 

16.12.2016 должник произвел платежи в счёт погашения задолженности по кредитным договорам № КВЮ/0048/16 от 22.06.2016, № КВЮ/0037/16 от 23.05.2016, что подтверждается платежными поручениями № 1, 2, 4, 7 от 16.12.2016.

При указанных обстоятельствах, должник реализовал свое намерение добровольно погасить задолженность о кредитным договорам КВЮ/0037/16 от 23.05.2016 г. и КВЮ/0048/16 от 22.06.2016 за счет средств, полученных после закрытия депозитов.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

Таким образом, банк не осуществлял принудительное списание денежных средств с банковского счета должника, должник добровольно произвел платежи для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. 

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. 

Следовательно, обязательства поручителя носят самостоятельный характер и могут исполняться поручителем лично за счет собственных средств, что и было осуществлено должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент погашения задолженности должника у основного заемщика отсутствовали просроченные обязательства, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, Банком в материалы дела представлены договоры залога, № ДОКВЮ/0037/16-2 от 23.05.2016; № ДОКВЮ/0048/16-2 от 22.06.2016; № ДОКВЮ/0048/16-3 от 23.06.2016, согласно пунктам 1, 2 которых заложенные права требования по депозитным договорам № ДД/96/16 от 23.05.2016; № ДД/119/16 от 22.06.2016; № ДД/121/16 от 23.06.2016 обеспечивали в полном объеме обязательства ООО «Стройэнергомонтаж» по кредитным договорам КВЮ/0037/16 от 23.05.2016 и КВЮ/0048/16 от 22.06.2016.

Конкурсный управляющий в возражениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что заявлениях от ООО «Биктон Трейд», датируемых 16.12.2016, отсутствует какая либо сумма, которую ООО «Биктон Трейд» просит направить в погашение задолженности, следовательно, утверждение Банка, что должник реализовал свое намерение добровольно погасить задолженность по кредитным договорам № КВЮ/0037/16 от 23.05.2016, № КВЮ/0048/16 от 22.06.2016, опровергается данными заявлениями.

Копии договоров о залоге прав требования № ДОКВЮ/0037/16-2 от 23.05.2016, № ДОКВЮ/0048/16-2 от 22.06.2016, № ДОКВЮ/0048/16-3 от 23.06.2016 были предоставлены Банком в суд только в феврале 2022 года, при том, что рассмотрение настоящего обособленного спора начато в октябре 2020 года, более того указанные договоры о залоге прав требований также ранее не направлялись конкурсным управляющим ООО «Биктон Трейд».

Кроме того, как указывает заявитель, согласно переданным ему бывшим конкурсным управляющим ФИО4 документам, права требования, размер депозита 1 700 000 рублей, вытекающие из депозитного договора №. ДЦ96/16 от 23.05.2016, заключенного между залогодателем (ООО «Биктон Трейд» и залогодержателем (Банк), уже являлись предметом другого договора о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-6, заключенного между «Тимер Банк» и ООО «ЭкоТех» 10.06.2016.

Однако, о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, они принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В обоснование неплатежеспособности Банка, конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед  ООО "Строительная фирма Партнер" в размере 71 498 000,00 рублей, взысканная решением Третейского суда от 07.11.2016.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. Характер состоявшихся оспариваемых платежей не предполагал проверку сведений о должнике. 

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). 

Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). 

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412. 

Сам по себе тот факт, что Банк является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о наличии у должника просроченных обязательств - оспаривающее сделку лицо должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 постановления N 63). 

Обстоятельств формально-юридической аффилированности Банка и должника судом не установлено, не приведено таких доводов и участвующими в деле лицами, в том числе и свидетельствующих о фактической заинтересованности Банка и должника, которая позволила банку быть осведомленным о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами. 

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной осведомленности Банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора заявителем заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю - 14.05.2019, и именно с этой даты у первого конкурсного управляющего возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим ФИО4 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 21.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков. 

Исполняя возложенные на конкурсного управляющего обязанности надлежащим образом и добросовестно в течение разумного срока конкурсный управляющий должен был обратиться в Банк за получением сведений по банковским операциям должника за предшествующие три года до введения процедуры банкротства.

В возражениях конкурсный управляющий ФИО4 указала, что после назначения ее на должность конкурсного управляющего должника каких либо документов ни бывший директор ООО «Биктон Трейд» ФИО6, ни бывший конкурсный управляющий ФИО5 ей не передали, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО5 и ФИО6

Только после этого по акту приема-передачи от 15.06.2020 ФИО5 прислала ей по почте документы, в том числе ответ Банка от 25.07.2019 № 29-5520 и от 26.07.2019 № 29-5582 на запрос арбитражного управляющего ФИО5 о наличии счетов должника и выписок по ним, в котором отсутствуют сведения о счете № 40702810400010010181, с которого и произведены спорные платежи.

Арбитражный управляющий также указала, что в дальнейшем ей самостоятельно стало известно об указанном счете в Банке, в связи с чем 29.05.2020 с исх. № 41 управляющий повторно обратился к ответчику о предоставлении соответствующих сведений в отношении счета № 40702810400010010181, и только после представленного ответчиком ответа, ей стало известно о наличии оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов настоящего спора, 09.07.2019 арбитражным управляющим ФИО5 действительно в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении счетов № 42104810501000000002, № 42104810801000000003, на который Банком предоставлен ответ с исх. № 29-5520 от 25.07.2019. 

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, в материалы основного дела должника арбитражным управляющим ФИО5 также представлена копия запроса от 09.07.2019, направленная в адрес АО «Тимер Банк», в котором просит предоставить сведения в отношении иных 12 счетов должника, в том числе с указанием на счет № 40702810400010010181, с которого и произведено погашение задолженности в адрес Банка. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на 09.07.2019 арбитражный управляющий обладала сведениями о наличии у должника счета № 40702810400010010181, с которого произведены спорные перечисления денежных средств. 

Управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанных доводов конкурсного управляющего, исходя из того, что ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим - 03.03.2020 и о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах ее недействительности могла узнать из банковской выписки по расчетному счету должника, а не только у руководителя организации или временного управляющего.

Доказательств невозможности получения выписки после ее утверждения конкурсным управляющим не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, запрос об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего был направлен в адрес последнего 29.03.2020, с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя и арбитражного управляющего ФИО5 обратился 26.05.2020.

Вместе с тем, обоснованных доводов о невозможности направления повторных запросов в банки в период  с марта 2020 по май 2020 года арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, тем более, что в процедуре наблюдения временный управляющий обязан, в том числе предоставить в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в пользу АО «Тимер банк» 16.12.2016 в размере 134 533 109,04 рублей, и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022  по делу  № А53-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. Государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко