АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21314/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720503400032, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2004, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень) 

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 (625013, 

<

...>), 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 (625023, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 и постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы исполнительского сбора от 03.10.2023, 

с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 328571/23/72005-ИП от 02.10.2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2007, адрес: 625009, 

<

...>); 

- Управление Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2002, адрес: 625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.02.2021 на пять лет, диплом ВСВ 0680347,

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного-пристава-исполнителя ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 и постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы исполнительского сбора от 03.10.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области) и Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – УФК по Тюменской области).

Одновременно с заявлением от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 328571/23/72005-ИП от 02.10.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 ходатайство заявителя удовлетворено, исполнительное производство № 328571/23/72005-ИП от 02.10.2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Заинтересованные и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле. 

25.10.2023 в арбитражный суд от заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также 25.10.2023 и 31.10.2023 в арбитражный суд поступили отзывы на заявление от третьего лица УФК по Тюменской области, в котором просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП на исполнении находилось исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП, возбужденное 12.10.2020 в отношении ИП ФИО1 на основании постановления МИФНС № 14 по Тюменской области от 06.10.2020 № 33461/1 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 19987292,23 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 для должника установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 получено 19.10.2020, то срок для добровольного исполнения истекал 26.10.2020.

Вместе с тем в установленный срок исполнительный документ ИП ФИО1 не исполнен, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО6 09.11.2020 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1399110,46 руб., который определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (19987292,23 руб.).

13.09.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО7 исполнительное производство № 32577/20/72027-ИП окончено в связи с частичным исполнением, а также подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.10.2023 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 по исполнительному производству № 32577/20/72027-ИП возбуждено исполнительное производство № 328571/23/72005-ИП о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 1399110,46 руб.

20.09.2023 в МО по ОИП поступило заявление ИП ФИО1 от 19.09.2023 с просьбой пересчитать в сторону уменьшения сумму исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя старшего судебного-пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 и постановлением об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы исполнительского сбора от 03.10.2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 75 постановления № 50 закреплено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 ИП ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлением о зачете 9352256 руб. в счет оплаты недоимки по решению налогового органа от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14.

22.07.2022 МИФНС № 14 по Тюменской области в своем сообщении № 102020 отказало заявителю в зачете в виду отсутствия переплаты.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отказа налогового органа в проведении зачета по налогу, изложенному в сообщении от 22.07.2022 № 102020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-21432/2022 в удовлетворении требований заявителю отказано, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, отказ МИФНС № 14 по Тюменской области в проведении заявителю зачета налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 9325256 руб., признан недействительным, как несоответствующий налоговому законодательству. Апелляционный суд обязал МИФНС № 14 по Тюменской области совместно с ИФНС России по г. Тюмени № 1 произвести зачет налога в счет имеющейся недоимки.

Сопроводительным письмом от 07.09.2023 МИФНС № 12 по Тюменской области направила в адрес ИП ФИО1 решение от 04.09.2023 о внесении изменений в решение МИФНС № 12 по Тюменской области от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к ответственности за на совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма недоимки по налогу с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 составила 6232301,65 руб.

Таким образом, после уменьшения налоговым органом суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, размер исполнительского сбора должен был быть рассчитан в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть от действительной суммы имеющейся у предпринимателя задолженности в размере 6232301,65 руб., который, соответственно, не может превышать 436261,12 руб.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства не представлены документы, свидетельствующие об изменении суммы требования, не свидетельствует о соответствии законодательству данного постановления. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления)  (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом каких-либо мотивов или оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 19.09.2023 с просьбой пересчитать в сторону уменьшения сумму исполнительского сбора и в постановлении заместителя старшего судебного-пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2023 не приведено, нормы права, соответствующие сложившейся ситуации, не обозначены, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность вынесения постановления от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 436261,12 руб., и постановления об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы исполнительского сбора от 03.10.2023 заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, постановления нарушают законные права и интересы заявителя. 

Вместе с тем применительно к требованию заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает оснований для удовлетворения в связи с тем, что в материалы настоящего дела индивидуальный предприниматель не представил достаточных доказательств исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ того, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении его в суд или к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения или рассрочке взыскания, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок, установленный в постановлении от 09.11.2020, как и с иными заявлениями, указывающими на невозможность принятия мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в части, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 постановления № 50 заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем  436261,12 руб., постановление заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО3 от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете суммы исполнительского сбора, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.