ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-291/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-4916/2023

                                                                                                                15АП-4861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.02.023 по делу № А32-291/2022 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о возмещении убытков (с учетом уточнения требований) в размере 1290000 руб.; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к трудовому договору № 1 Д/2017 от 12.12.2017, заключенному между директором ООО «УК «Август» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Август» в лице ФИО4, недействительным.

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, в иске отказано.

21.10.2022 ФИО3 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 70000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений) за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу, 35000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 30000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, 1292,92 руб. почтовых расходов, 8369,33 руб. расходов на приобретение ГСМ и расходов на оплату парковки, 3000 руб. компенсации транспортных расходов.

Определением от 16.02.2023 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с истца в пользу ответчика 95662,25 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав на необоснованное уменьшение судом суммы расходов. 

Истец также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, отказав во взыскании расходов в полном объёме. 

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, фактическая их оплата не доказана; расходы необоснованно взысканы с участника общества как с физического лица, а не с самого общества.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела. 

Так, ответчик и адвокат Мищенко И.Н. заключили соглашение на оказание юридической помощи от 29.03.2022 по представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката составила 70000 руб. По указанному соглашению ответчик внес в кассу адвокатской консультации №32 Межреспубликанской коллегии адвокатов 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 20.04.2022.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 с адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение от 24.08.2022 .

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составила 35000 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края между адвокатом и доверителем подписан акт от 29.09.2022 приемки выполненных работ по соглашению от 29.03.2022 и по соглашению от 24.08.2022.

Факт оплаты услуг адвоката по соглашению от 24.08.2022 подтверждается чеком по операции от 12.10.2022 ПАО Сбербанк на сумму 15000 руб. Денежные средства зачислены на счет филиала Адвокатская консультация №32 г. Новороссийска МРКА.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы с адвокатом Мищенко И.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2022.

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката составила 35000 руб.

После рассмотрения дела судом кассационной инстанции между адвокатом и доверителем подписан акт от 02.12.2022 приемки выполненных работ.

Факт оплаты по соглашению от 28.10.2022 подтверждается чеком по операции от 07.12.2022 ПАО Сбербанк на сумму 35000 руб. Денежные средства зачислены на счет филиала Адвокатской консультации №32 г.Новороссийск МРКА.

Кроме того, по условиям соглашения от 28.10.2022 Адвокату Мищенко И.Н. оплачены транспортные расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией №1-6-916-316-385 от 01.12.2022 АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Также между ответчиком и адвокатом Мищенко И.Н. заключено соглашение от 07.10.2022 на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу А32-291/2022 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката Мищенко составила 15 000 руб.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы с адвокатом Мищенко И.Н. заключено дополнительное соглашение от 21.11.202 к соглашению от 07.10.2022 на подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом итога рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2022 стоимость услуг определена в размере 7500 руб.

По условиям соглашения от 07.10.2022  и дополнительного соглашения от 21.11.2022 ответчиком перечислено на счет филиала адвокатской консультации №32 г. Новороссийск МРКА 22500 руб., что подтверждается чеками по операциям от 07.12.2022 ПАО Сбербанк на сумму 15000 руб. и 7500 руб. Денежные средства зачислены на счет филиала Адвокатской консультации №32 г. Новороссийск МРКА.

В судебном заседании 13.12.2022 по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов представителем истца вручен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Для подготовки мотивированных возражений на позицию истца, изложенную в отзыве между ответчиком ФИО3 и адвокатом Мищенко И.Н. заключено дополнительное соглашение от 17.01.2022 к соглашению от 07.10.2022 г. на подготовку возражений на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.01.2023 стоимость услуг определена в размере 7500 руб. Указанная сумма перечислена на счет филиала «Адвокатской консультации №32» г. Новороссийск МРКА, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.01.2023.

Также между ФИО3 и адвокатом Мищенко И.Н. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18.01.2023, по которому ФИО3 принял оказанные услуги по подготовке возражений на отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов.

По квитанции от 18.01.2023 сумма 7500 руб. перечислена на счет филиала «Адвокатской консультации №32» г. Новороссийск МРКА.

Также ответчик просил взыскать почтовые расходы и расходы на покупку ГСМ и оплату парковки.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу подтверждены судебные расходы на представителя, почтовые и транспортные расходы.

Отклоняя доводы истца о недоказанности фактического несения расходов, апелляционный суд исходит из следующего. 

Ответчик проживает в г. Новороссийске и для участия в судебных заседаниях использовал автомобиль Kia Ceed 2.0 AT TX, собственником которого является его супруга. Право управления данным автомобилем подтверждается полисом ОСАГО.

Расстояние от Новороссийска до Арбитражного суда Краснодарского края составляет 150 км, однако, в связи с проведением в спорны период дорожных работ и постоянными пробками в пос. Афипский и пос. Яблоновский и других населенных пунктах по пути следования, в целях гарантированного прибытия ответчика и его представителя к назначенному времени судебных заседаний ответчик был вынужден ездить в Краснодар и обратно по маршруту Новороссийск - Славянск-на-Кубани -Краснодар (менее загруженный маршрут). Факт движения именно по этому маршруту подтверждается снимками камер фиксации нарушений скоростного режима.

Расстояние до Арбитражного суда Краснодарского края по данному маршруту составляет 181 км. Соответственно расстояние, которое необходимо было проехать для участия в судебных заседаниях и обратно составляло 362 км.

По представленным расчетам расход топлива автомобиля Kia Ceed 2.0 AT TX 2011 года выпуска составлял 10,3 л/100 км, фактический расчет расхода топлива составил 37,3 литра.

В подтверждение расходов суду были предоставлены кассовые чеки АЗС:

-  кассовый чек АЗС № 602 от 11.04.2022 на сумму 1500 руб. - 30,54 литра бензина ;

-  кассовый чек АЗС №116 от 23.05.2022  на сумму 1499,57 руб. - 30,51 литра бензина ;

- кассовый чек АЗС №116 от 05.07.2022 на сумму 1500 руб. - 30,62 литра бензина;

- кассовый чек АЗС №8705 от 11.07.2022 на сумму 1500 руб. - 30,54 литра бензина.

- кассовый чек АЗС от 13.12.2022 на сумму 1599,76 рублей - 33,19 литров бензина.

В дело представлены документы об оплате парковки на сумму 650 руб.

Возражения истца по транспортным расходам обоснованно не приняты также и судом первой инстанции , поскольку необходимость проезда ответчика и его представителя из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно была связана с необходимостью участия в судебных заседаниях, размер расходов ответчик обосновал, противоречий в представленных документах суд не усмотрел. Заявленные расходы не являются чрезмерными и сопоставимы с разумными эксплуатационными расходами при эксплуатации автомобиля. 

С учетом изложенного затраты на ГСМ и парковку автомобиля суд первой инстанции признал обоснованными. Оснований для опровержения данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы истца о том, что представители ответчика - адвокаты не состоят в указанных в общедоступных сведениях объединениях адвокатов не могут служить основанием для вывода об отсутствии у них статуса адвоката, а также об отсутствии оплаты. Так, оплата услуг подтверждена чеками, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Дальнейшее получение денежных средств конкретным адвокатом не влияет на относимость платежного документа к делу, а также на доказательства понесенных расходов ответчиком. 

Довод истца о том, что судом необоснованно возложены судебные расходы лично на ФИО2 , а не на обществ, апелляционный суд отклоняет. 

Так, В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на ФИО2, инициировавшего судебное разбирательство.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно выписке из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб. либо 4500 руб. за каждый день работы.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал их необоснованными и снизил размер до 86000 руб. 

Признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг. 

Апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком процессуальные действия, такие как ходатайства о приобщении документов, дополнительные пояснения, подготовка ходатайств, оценены судом объективно. 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты Краснодарского края; а также то, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств; категории спора; подготовку ходатайств по делу.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.023 по делу №А32-291/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                      Р.Р. Илюшин