ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13764/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А07-6800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-6800/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (далее – истец, ООО «Янаульский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (далее – ООО «Бакалинский совхоз», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №14з-ЯЭ/21 от 04.05.2021 в размере 4 249 850 руб., неустойки в размере 977 465 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 23.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 467 руб. 61 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом периода действия моратория введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходов по уплате госпошлины в размере 59 549 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бакалинский совхоз» в пользу ООО «Янаульский элеватор» взысканы сумма основного долга по договору поставки №14з-ЯЭ/21 от 04.05.2021 в размере 4 249 850 руб., сумма неустойки в размере 977 465 руб. 50 коп. за период с 30.11.2021 по 29.12.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 529 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 49 789 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Бакалинский совхоз» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признает исковые требования в части необходимости уплаты основного долга, относительно начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами требования не признает, отмечает, что неисполнение обязательств по договору поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в частности засухой и гибелью  объектов растениеводства, ссылается на акт Минсельхоза России ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 21.10.2021 №008/1, согласно которому из зоны ЧС пострадали и объекты растениеводства 62 сельхозпредприятие, в том числе и ООО «Бакалинский совхоз». Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен.

В адрес суда от ООО «Янаульский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Янаульский элеватор» (покупатель, истец) и ООО «Бакалинский совхоз»  (продавец, ответчик) заключен договор поставки №14з-ЯЭ/21, по условиям которого продавец в течении всего срока действия договора обязуется поставлять зерно насыпью, железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгруженной партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификациях, приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 согласованы следующие условия поставки: 

- срок и порядок оплаты: предоплата. Моментом оплаты считать списание денежных средств с расчетного счета покупателя. 

- в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

- срок поставки товара: до 30.11.2021. 

Истец платежным поручением № 611 от 21.05.2021 на сумму 4 249 850 руб. исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты. 

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. 

24.12.2021 истец направил ответчику претензию №225 от 23.12.2021 с требованием возврата денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки №14з-ЯЭ/21 от 01.05.2021 подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование денежными средствами являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Договор контрактации имеет отличительные (квалифицирующие) признаки, позволяющие выделить его в отдельный вид договора купли-продажи.

В качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно - сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции.

В качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки. 

Объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя. 

Причем особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бакалинский совхоз» следует, что основным видом деятельности является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (код ОКВЭД 01.11), эта группировка включает в себя все формы выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур в открытом грунте, следовательно, ООО «Бакалинский совхоз» занимается производством сельхозпродукции.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Янаульский элеватор» следует, что основным видом деятельности является 10.91 «Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (код ОКВЭД 10.91), также общество осуществляет «Торговлю оптовую зерном, хранение и складирование зерна».

Таким образом, истец и ответчик по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства являются сторонами договора контрактации.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

ООО «Янаульский элеватор» обязательство по внесению предварительной оплаты за товар исполнило надлежащим образом (платежное поручение №611 от 21.05.2021 на сумму 4 249 850 руб.). 

Срок исполнения обязательства по поставке товара по условиям договора поставки и дополнительного соглашения №1 истек 30.11.2021.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции на сумму 4 249 850 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 977 465 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.12.2021 по 23.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени составил 977 465 руб. 50 коп. за период с 01.12.2021 по 23.12.2021.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец не учитывает следующего.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность только при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разделом 9 (Форс-мажор) договора предусмотрено:

9.1. При возникновении обстоятельств, которые препятствуют полному или частичному выполнению любой из Сторон своих обязательств по настоящему договору, а именно, пожар, наводнение, землетрясение, действия федеральных, региональных или местных органов власти, и т.п., время, обусловленное для выполнения обязательств, увеличивается на период действия вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. 

9.2. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжаются более 1 (одного) месяца, каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору, предварительно выполнив полный взаиморасчет по состоянию на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы, и в таком случае, ни одна из Сторон не имеет права требовать с другой Стороны возмещения каких-либо убытков. 

9.3. Вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены Стороной, которая ссылается на их наступление, путем предоставления соответствующих документов, выданных государственными органами или Торгово-промышленной палатой. 

01.12.2021 ООО «Бакалинский совхоз» в адрес ООО «Янаульский элеватор» в ответ на уведомление №173 от 25.10.2021 о предоставлении графика завоза зерна было направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), где указано на то, что погодные условия в мае-июне 2021 года отрицательно повлияли на рост и развитие сельскохозяйственных культур. Из-за отсутствия дождей и высоких температур существенно снизились запасы продуктивной влаги. Выпадение осадков носило локальный характер. Совокупность этих факторов привела к значительным потерям вегетативной массы всех сельскохозяйственных культур на значительной площади. В связи с чем, продавец сообщил, что не представляется возможным поставить товар, и предложил заключить дополнительное соглашение на отгрузку продукции с урожая 2022 года на общую суму 4 256 450 рублей. В качестве подтверждения признания засухи обстоятельством непреодолимой силы, продавец приложил акт анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2021 года Министерства сельского хозяйства от 21.10.2021 №008/1, согласно которому по документам из зоны ЧС пострадали объекты растениеводства 621 сельхозпредприятия в 40 районах; акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №23 от 18.07.2021, согласно которому установлено, что в период с 10 по 30 июня 2021 г. в результате суховея погибли сельскохозяйственные культуры, общая сумма материального  ущерба ООО «Бакалинский совхоз» составила 5 528 630 рублей; заключение по результатам экспертной оценки ущерба, согласно которому погибло площадей посевов – 237 889,6 га, ущерб по прямым затратам – 1 977 707,4 руб.

Таким образом, неисполнение продавцом договорных обязательств по поставке пшеницы покупателю оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы истца о неполучении уведомления от 01.12.2021 судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как истец, так и ответчик, суду апелляционной инстанции представили скриншоты электронной почты.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные доказательства.

Так, ООО «Бакалинский совхоз» 07.12.2021 направило в адрес ООО «Янаульский элеватор» (ФИО4) электронное письмо. Из содержания указанного письма следует обращение «Добрый день!» и прикреплены 3 файла: письмо, акт, страницы из акта от 21.10.2021.

Из скриншота электронной почты ООО «Янаульский элеватор» следует, что 07.12.2021 от ОО «Бакалинский совхоз» получено письмо следующего содержания: «Добрый день!» и имеется информация о прикреплении к данному письму файлов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств направления истцу уведомления и акта от 21.10.2021. 

Доказательствами возникновения у ответчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом договор поставки является распоряжение главы РБ от 12.07.2021 №РГ-193 «О введении режима ЧС на территориях отдельных муниципальных районов РБ», акт анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации «Засуха» в летний период 2021 года Министерства сельского хозяйства от 21.10.2021 №008/1, акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №23 от 18.07.2021. 

Следовательно, материалами дела не подтверждена вина продавца в неисполнении принятого по договору обязательства, имело место форс-мажорное обстоятельство - природное явление - почвенная, атмосферная засуха, суховеи на территории Бакалинского района Республики Башкортостан, где расположены сельхозугодья продавца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с продавца договорной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (суммой предварительной оплаты)  в размере 141 467 руб. 61 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Момент возникновения права требования возврата суммы предварительной оплаты должен определяться применительно к пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда ее удержание стало противоправным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Удержание суммы предоплаты становится противоправным на следующий день после истечения согласованного срока поставки.

Таким образом, право требовать возврата авансового платежа или поставки товара возникает у покупателя с момента просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно договору поставки и дополнительным соглашениям к нему, ООО «Бакалинский совхоз» были приняты обязательства по поставке пшеницы, ячменя и ржи в количестве 557 тонн на сумму 4 256 450 рублей в срок до 30.11.2021. 

Согласно представленной в материалы дела переписке стороны не заявляли о расторжении договора.

Следовательно, неправомерным стало удержание продавцом денежных средств после истечения срока поставки товара (30.11.2021).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 30.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, начисление процентов следует производить с 30.12.2021.

Истцом же расчет процентов за пользование денежными средствами произведен с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составляет 135 529 руб. 46 коп. 

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 135 529 руб. 46 коп. по расчету суда. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты долга, правомерно также признаны судом подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением от 02.11.2022 по заявлению ООО «Янаульский элеватор» Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты обеспечительные меры.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении требования, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 02.11.2022 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

С депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Янаульский элеватор» подлежит возврату 5 412 634 руб., перечисленные им по платежному поручению №1323 от 26.10.2022 при предъявлении заявления об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные требования были удовлетворены частично, неимущественные - в полном объеме, суд устанавливает, в отношении каких требований принимались обеспечительные меры, и учитывает п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-6800/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-6800/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №14з-ЯЭ/21 от 04.05.2021 в размере 4 249 850 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 529 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 714 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 705 излишне уплаченную по платежному поручению №157 от 15.02.2022».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в сумме 1 027 254 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалинский совхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 412 634 руб., внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением №1323 от 26.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиП.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина