Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6330/2023

г. Тюмень

29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С. рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение от 11.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-6330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (644027, 

<

...> РККА, д. 300, к. 3, оф. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – ООО «Русскомплект Пит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, управление, ответчик) о взыскании 215 384,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периодс 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 АПК РФ.

Решением от 11.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 295,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, а также 5 184,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УМВД России по г. Сургуту обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обязанность по возмещению суммы банковской гарантии возникла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с управления данной суммы, а именно после 29.11.2022, следовательно, срок исчисления процентов за пользования чужими денежными средствами следует считать 29.11.2022 (следующий день после вступления решения суда в законную силу); решение суда о взыскании денежных средств было незамедлительно исполнено управлением после поступления исполнительного листа, таким образом, со стороны УМВД России по г. Сургуту неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата допущено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русскомплект Пит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность судебных актов суда первойи апелляционной инстанций в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление является заказчиком закупки на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (извещение о проведении электронного аукциона от 10.09.2019 № 0387100008819000010).

По итогам торгов между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 07.10.2019 № 9 (далее – контракт) на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно ведомости на оказание услуг – приложение № 1, требований и условий оказания услуг – приложение № 2), (далее – услуга), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта он действует с момента его подписанияпо 31.12.2020. Обязательства сторон с 01.01.2021 по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательствпо возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта управлением 01.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом перед управлением, ответчиком в публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») направлено требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии согласно пункту 7.7 контракта в размере 1 442 846,08 руб. (штраф за неисполнение обязательств по контракту).

Платежным поручением от 06.03.2020 № 00023 ПАО «Московский кредитный банк» на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) произведена оплата по требованию от 19.02.2020 № 22-33/8325 по банковской гарантии от 27.09.2019 № М153Ю в размере 1 442 846,08 руб.

Платежным поручением от 06.03.2020 общество перечислило 1 442 846,08 руб. в ПАО «Московский кредитный банк».

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к управлению о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20965/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение УМВД России по г. Сургуту от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3551/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 1 442 846,08 руб. необоснованно удержанного штрафа.

Денежные средства в размере 1 442 846,08 руб. во исполнение решения судав полном объеме перечислены на расчетный счет общества только 08.02.2023.

Общество обратилось к управлению с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удержанный штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования общества, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-3551/2022 подтвержден факт наличия на стороне управления неосновательного обогащения в размере 1 442 846,08 руб.; ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства; начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2020 правомерно; истцом при расчете процентов не учтено, что погашение задолженности по исполнительному листу произведено ответчиком поэтапно; поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 215 295,96 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентына сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одногоиз оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгодуот неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанностьпо исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взысканиис должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

В рассматриваемом случае факт наличия на стороне истца убытков установлен решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3551/2022, оставленным без изменения постановлениемот 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступаетв законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если ононе отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3551/2022 вступило в законную силу 28.11.2022 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022№ 309-ЭС22-2029).

Произведя собственный расчет за период с 28.11.2022 по 08.02.2023 исходяиз суммы долга – 1 442 849,08 руб., из размера ключевой ставки Банка России, которая действовала на дату исполнения судебного решения (7,50%), суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 21 539,04 руб.

Довод общества о том, что фактически денежные средства выбыли из владения истца 06.03.2020 и находились в пользовании ответчика, в связи с чем начисление процентов правомерно производить с 11.04.2020, судом округа не принимается, поскольку денежные средства перечислены банком и взысканы с ответчика в рамках дела № А75-3551/2022 в качестве убытков. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а применение двух мер ответственности за однои то же правонарушение ГК РФ не предусмотрено; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер и дополнительному взысканию не подлежат.

Более того, квалификация данной суммы в качестве убытков подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что нижестоящими судами при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильное применение норм материального права привело к неверному определению периода начисления процентов и их размера, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятое по делу решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

В связи с изменением судебного акта расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляетсяв полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Вместе с тем данное разъяснение применимо к ситуации с уплатой государственной пошлины в федеральный бюджет, при пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами округление не учитывается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730,82 руб. (21539,04*7308/215384,53).

Принимая во внимание, что при увеличении размера требований истцомне производилась доплата государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разница (2120 руб.) между оплаченной(5188 руб.) и подлежащей оплате государственной пошлины (7308 руб.) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционнойи кассационной жалоб судом не распределяются, поскольку учреждение освобожденоот уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и при обращении с жалобами в суды оплату пошлины не производило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-6330/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» 21 539 руб. 04 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 08.02.2023, а также 730 руб. 82 коп. руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2120 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              А.С. Чинилов