﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62099/2020

Дело № А57-15109/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Энерготрансбанк» (акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А57-15109/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево», г. Ртищево, Саратовская область, (ИНН 6446115602, ОГРН 1056404608193),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (далее также – ООО «Даргез-Ртищево», должник) введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Публичное  акционерное общество (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даргез-Ртищево» задолженности в сумме основного долга - 194 212 500,00 руб., процентов - 8 591 109,67 руб., финансовых санкции - 11 367 380,91 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2020) требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере основного долга - 194 212 500,00 руб., процентов - 8 591 109,67 руб., финансовых санкции - 11 367 380,91 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для строительства производственных зданий, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:221, общая площадь 46979 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование), для строительства производственных зданий, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:222, общая площадь 2625 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для промышленных нужд, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:4, общая площадь 56045,1 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов назначение (разрешенное использование) - для производственной деятельности; кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:24, общая площадь 2422 кв. м; право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение (разрешенное использование) - для общественно-деловых целей, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:17, общая площадь 488,08 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:194, общая площадь 9270,7 кв.м; нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:186, общая площадь 850 кв.м; трансформаторная подстанция, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:63, общая площадь 121,6 кв.м; котельная, кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:4, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:56, общая площадь 195,9 кв.м; нежилое пятиэтажное здание (холодильник); кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:24, кадастровый (или условный) номер 64:47:040103:191, общая площадь 3728,5 кв.м; нежилое здание (пенообразователь), кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости - 64:47:040103:221, кадастровый (или условный) номер - 64:47:040103:183, общая площадь 594,7 кв.м.; Беседка, Инв. номер- 0120-1; Беседка, Инв. номер-0120-2; Ворота металлические, Инв. номер-0122;Вышка модульная (тура), Инв. номер-0063; Вышка модульная (тура), Инв. номер-0117; Дорожное покрытие (благоуст.), Инв. номер- 0119; Дорожное покрытие (благоустройство), Инв. номер-000000156; ЛЭП, Инв. номер- 0133; Трансформатор, Инв. номер-0017-1; Трансформатор, Инв. номер-0017-2; Щит распределительный, Инв. номер-0101; Электрощит, Инв. номер-0016-1; Электрощит, Инв. номер- 0016-2; Электрощит, Инв. номер- 0016-3; Электрощит, Инв. номер- 0016-4; Электрощит, Инв. номер- 0016-5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Энерготрансбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение суда норм права, просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества в сумме 195 250 411 руб. 58 коп. и в этой части в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) считает, что обоснованным является включение в реестре требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом на сумму оценки предметов залога. Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной  в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «Даргез-Зарайск» (далее – ООО «Даргез-Зарайск») и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2017 № 00070017/07011101, согласно которому Банк открыл ООО «Даргез-Зарайск» невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в размере 344 000 000,00 рублей на срок по 31.01.2020 под переменную процентную ставку за пользование кредитными средствами.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 16 срок возврата кредита установлен по 31.12.2021, установлен график снижения задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 № 17 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов должна производиться 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного позднее указанной в пункте 6.1 кредитного договора даты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2017 № 00070017/07011101 предоставлено поручительство ООО «Даргез-Ртищево» по договору поручительства от 22.03.2017 № 00070017/07011101-Зп.

Между ООО «Даргез-Зарайск» и ПАО Сбербанк также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00620017/07011101 от 28.12.2017, согласно которому Банк открыл ООО «Даргез-Зарайск» невозобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом в размере 125 000 000,00 рублей на срок по 25.12.2020 под 11,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2017 № 00620017/07011101 предоставлено поручительство ООО «Даргез-Ртищево» по договору поручительства от 28.12.2017 № 00620017/07011101-Зп.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. им. Алексея Громова, дом 87, принадлежащего ООО «Даргез-Ртищево», согласно договору ипотеки от 12.01.2017 № 00390016/07011101-2з с учетом дополнительных соглашений, а также движимого имущества согласно договору залога от 12.01.2017 № 00390016/07011101-7з с учетом дополнительных соглашений.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.03.2017 № 00070017/07011101 составил: 263 425 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 235 399,72 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 4 093,91 руб. - пеня по плате за обслуживание; 7 469 722,60 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 99 596,30 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 5 726 787,33 - просроченная задолженность по процентам.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2017 № 00620017/07011101 по состоянию на 20.06.2019 составил: 125 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 111 701,49 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1 942,64 руб. - пеня по плате за обслуживание; 3 544 520,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 47 260,28 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 2 717 465,76 - просроченная задолженность по процентам.

Проценты за пользованием кредитными средствами начислены по 30.04.2019 (включительно), неустойки по кредитам начислены по 14.06.2019 (включительно). 

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком ООО «Даргез-Зарайск», ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Даргез-Ртищево» как поручителю и залогодателю основного должника, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в общем размере 214 170 990,58 руб. как обеспеченной залогом.

Включая в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере  214 170 990,58 руб. как обеспеченной залогом имуществом должника-залогодателя указанном в договорах залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 334, 335, 337, 329 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), и исходил из того, что задолженность, вытекающая из договора залога, подтверждена надлежащими доказательствами,  при этом со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, как и доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб КБ «Энерготрансбанк» (АО) и временного управляющего.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обязательства ООО «Даргез-Зарайск» по кредитным договорам обеспечены поручительством и залогом имущества должника,  причем по условиям обеспечительных сделок обязательства Заемщика (ООО «Даргез-Зарайск») перед ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества ООО «Даргез-Ртищево» в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/201).

Судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога как способов обеспечения исполнения обязательства они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем для целей квалификации заявленного конкурсным управляющим требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Такие требования кредитора должны включаться в реестр требований в размере обеспечиваемого обязательства, существующем на дату установления требований кредитора, с удовлетворением в третью очередь.

Не требуется и исследовать оценочную стоимость предмета залога, поскольку в данном случае не существует того риска, ради которого указанная стоимость изучается при обычном залоге по чужим долгам, поскольку требование, вытекающее из поручительства по всем обязательствам заемщика, поглощает залоговое требование. 

Учитывая, что должник в одном лице совпадает как лицо, предоставившее в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам как в виде залога, так и в виде поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр кредиторов должника в заявленном размере как обязательства, обеспеченное залогом конкретного имущества должника.

Согласно разъяснениям девятого абзаца пункта 18 Обзора № 1, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части); в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с ними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А57-15109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва