242/2018-6075(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10745/2017

24 января 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  

ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному образованию муниципального  

района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

Григорьевич, 

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,  при участии:  

от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее –  ООО «РД»,, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми к Муниципальному образованию городского округа «Печора» в лице  Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по  содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома в  отношении нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м (пом. 3,3.1, 3.2),  расположенного по адресу: 

<

...>, на  основании протокола общего собрания собственников многоквартирного  дома от 23.04.2013 за период с 01.05.2013 по 30.04.2017 в размере 79 361 руб.  36 коп., и сумму пеней, начисленную в соответствии с частью 14 статьи 155  

Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по  17.07.2017 в размере 33 061 руб. 19 коп., а также судебных расходов на  оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  11.05.2017 № 11/046/001/2017-3840 в сумме 1 100 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 исковое заявление  ООО «РД» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, третье лицо).  

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначил на 18.12.2017.  

Определением суда от 18.12.2017 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 24.01.2018.  

Заявлением от 26.09.2017 № 1342 Общество уточнило исковые  требования и просило взыскать 51 910 руб. 05 коп. неосновательного  обогащения (расчёт произведён исходя из площади помещения в 44,2 кв.м, в  первоначальном иске расчет был произведен с учетом площади нежилого  помещения 69,8 кв.м). Уточнение принято судом, поскольку не противоречит  требованиям статьи 49 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление от 18.09.2017 № 01-57-10518 и в  дополнении к нему от 27.11.2017 Администрация, сославшись на договоры  аренды от 22.05.2015 № 31-н, от 30.06.2017 № 41-н, от 29.02.2016 № 9-н, от  15.07.2014 № 74-н, заключенные с ИП ФИО2 (арендатором) в  отношении названного помещения площадью 44,2 кв.м, указала, что именно  на Предпринимателе, который в силу пункта 2.2.9 договоров аренды обязан  самостоятельно заключить договоры со специализированными  организациями, лежит обязанность по оплате спорных услуг. Таким образом,  Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению  Администрации, факт оказания Обществом услуг не доказан. Ответчик также  заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в отношении  задолженности, начисленной до 03.08.2014. Администрация сочла  неправомерным и требование о взыскании с неё государственной пошлины,  уплаченной Обществом при подаче иска.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно  которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями, считает, что  управляющей организацией при выставлении счетов не учтена специфика  подвальных помещений.  

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Установлено, что балансодержателем нежилых помещений общей  площадью 397,9 кв.м, является казна муниципального образования  муниципального района «Печора» (выписка из реестра муниципальной  собственности от 15.08.2017 № 3304/04-04/078, т. 3, л.д. 3), из которых  помещение площадью 44,2 кв.м. передано в аренду ИП ФИО2 на  основании договоров аренды от 22.05.2015 № 31-н, от 30.06.2017 № 41-н, от  29.02.2016 № 9-н, от 15.07.2014 № 74-н.  

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор самостоятельно в месячный  срок после подписания договора аренды заключает договоры на  коммунальные услуги и энергоснабжение со специализированными  организациями и производит оплату по заключённым договорам.  

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол общего собрания  собственников помещений от 23.04.2013 (т.1, л.д. 27).  

В подтверждение факта и размера услуг в дело предоставлены счета на  оплату, ежемесячно (с июня 2013 года по май 2017 года) выставлявшиеся в  отношении помещений, которые на основании договора аренды занимал  Предприниматель (т.1, л.д. 92-144). Расчёты произведены по площади 69,8  кв.м, с мая 2013 года по апрель 2014 года из расчета 20 руб. 15 коп. за 1 кв.м,  с мая 2014 года по сентябрь 2016 года – 21 руб. 62 коп, с октября 2016 года  по май 2017 года – 23 руб. 50 коп.  

Суммы, соответствующие указанным в счетах, значатся и в оборотно- сальдовых ведомостях за те же периоды (т. 1, л.д. 44-52).  

В претензии от 11.08.2016 № 1216 Общество потребовало от Комитета  по управлению муниципальной собственностью муниципального района  «Печора» (далее — Комитет) погасить 63 389 руб. 10 коп. задолженности по  состоянию на 01.08.2016 (т.2, л.д. 1). В претензии от 22.05.2017 № 685  Общество от Комитета потребовало уплаты 79 361 руб. 36 коп.  задолженности и 53 273 руб. 61 коп. пени (т.1, л.д. 32-33).  

В ответе на претензию от 25.08.2016 № 04-13/3568 Комитет сообщил,  что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества в названном доме несёт Администрация (т.2, л.д. 6).  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходит из  следующего.  

Бремя содержания имущества возложено законом на его собственника,  исключение из этого правила должно быть специально установлено законом  или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее — ГК РФ).  

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых  

домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по  внесению платы за названные услуги на арендаторов нежилых помещений, в  том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.  

Ссылка Администрации на пункт 2.2.9 договора аренды, который, по  мнению ответчика, подтверждает наличие исключения из общего правила,  установленного статьей 210 ГК РФ, несостоятельна.  

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.  Расходы по содержанию общего имущества обязана нести Администрация,  действующая от имени собственника упомянутого нежилого помещения.  Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей  161 и 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с  управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесённых ею расходов возложены быть не могли.  

В связи с этим надлежащим ответчиком по иску является именно  Администрация (данная правовая позиция согласуется с выраженной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  счета, оборотно-сальдовые ведомости, переписку между Обществом и  Администрацией по вопросам спорной задолженности, письменные  объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным.  

При оценке оборотно-сальдовых ведомостей суд учитывает, что в силу  части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечить  свободный доступ к информации, в частности, об оказываемых услугах и  

выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирного дома; эти бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые  ведомости) свидетельствуют о достоверности бухгалтерской отчётности и  иных сведений, подлежащих раскрытию на основании Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».  

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не  оспорено, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома осуществлялось Обществом в спорный период в  отсутствие договора и, как следствие, согласованного сторонами способа,  которым бы удостоверялись факт и размер оказанных услуг.  

Более того, обязанность любого собственника по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права  собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от  наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов- фактур.  

При таких обстоятельствах суд признает совокупность доказательств  Общества достаточной, для вывода о том, что содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома осуществлялись истцом в заявленный  период.  

Ни ответчик, ни третье лицо не предоставили документов, которые бы  опровергали сведения истца об объёме и качестве оказанных услуг. Таким  образом, требование Общества является правомерным (пункт 1 статьи 1102  ГК РФ).  

Расчёт неосновательного обогащения суд производит с учётом  заявления Администрации о пропуске общего (трёхгодичного) срока исковой  давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ,  пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно почтовому штампу на конверте Общество направило иск в  суд 01.08.2017 (т.2, л.д. 123), следовательно, требования, относящиеся к  периоду до 01.08.2014 (то есть, требования, по которым срок оплаты выпадал  на периоды до данной даты), подлежат отклонению в связи с истечением  срока исковой давности.  

Неосновательное обогащение рассчитывается за период с июля 2014  года (с учетом того, что обязанность по внесению платы за июль 2014 года  возникла 10.08.2014) по май 2017 года как произведение площади  помещений (44,2 кв.м), тарифа на обслуживание одного квадратного метра (с  августа 2014 года по сентябрь 2016 года – 21 руб. 62 коп., с октября 2016 года  по май 2017 года – 23 руб. 50 коп.) и количества месяцев, в течение которых  оказывались неоплаченные услуги, что составило 39 310 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 №  

43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», Общество указывает,  что узнало о том, кто является надлежащим ответчиком после получения  письма Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района «Печора» от 29.08.2016 (л.д. 74), следовательно,  срок исковой давности истцом не пропущен.  

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая  организация обязана передать техническую документацию вновь избранной  управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до  прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная  обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного  договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте  общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью  осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.  Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован  разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). На  основании пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом  обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и  передача технической документации на многоквартирный дом и иных  связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также  их актуализация и восстановление (при необходимости); б) сбор, обновление  и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в  многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в  многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая  ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных  носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о  защите персональных данных. Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что  в случае принятия собранием решения о смене способа управления  многоквартирным домом, истечения срока договора управления  многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора  уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или  кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее  управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения. В соответствии с пунктом 19 Требований  к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов  общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в  

уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор,  утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр,  обязательным приложением к протоколу общего собрания является: а) реестр  собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения  обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием  фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц,  полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих  им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права  собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый  собственник помещения в многоквартирном доме. Таким образом, из  изложенных норм права, следует, что информация о собственниках и  нанимателях помещений в многоквартирном доме на момент начала  исполнения обязанностей по управлению МКД должна находиться у  управляющей организации.  

Доказательств того, что после проведения общего собрания  собственников многоквартирного дома 24.03.2013 у Общества отсутствовал  реестр собственников помещений и истец не знал, что спорное помещение  находится в собственности муниципального образования муниципального  района «Печора», Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  период с 22.04.2013 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции,  действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.  

Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей  

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Законная неустойка подлежит начислению с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с  ответчика пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2014  по 25.09.2017 (последняя дата начисления неустойки, указанная истцом в  уточнениях к иску).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на  вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчёта пеней позволяет обеспечить правовую  определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.  

По информации Банка России по состоянию на 24.01.2018 действует  учётная ставка в размере 7,75 % годовых. С учетом пропуска истцом срока  исковой давности судом произведен расчет неустойки с 12.08.2014 по  25.09.2017, что составило 11 970 руб. 59 коп.  

 При разрешении вопроса об отнесении на ответчика расходов в сумме  1 100 руб. (государственная пошлина за предоставление выписки из ЕГРН)  суд исходил из того, что расходы, понесённые истцом, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд (абзац второй пункта 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Из указанной выписки следует, что правопритязания на спорные  помещения отсутствуют (т. 1, л.д. 43).  

С учётом имеющейся в деле переписки Общества с Администрацией  (Комитетом), договоров аренды, выписок из реестра муниципальной  собственности и хронологических рамок спорного периода факт  принадлежности поименованных помещений никогда не ставился под  

сомнение никем из участвующих в деле лиц. Суд также признает  состоятельным довод ответчика о возможности сформировать электронную  выписку.  

Таким образом, расходы Общества на получение выписки из ЕГРН  признаны не связанными с реализацией права на обращение в суд, поэтому  они не могут быть отнесены на Администрацию.  

Аналогичные доводы истца и ответчика являлись предметом  рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе  Общества и Администрации на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 19.10.2017 по делу № А29-10744/2017, что отражено в  постановлении от 07.12.2017.  

Расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при  обращении в суд, напротив, должны быть взысканы с ответчика  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 этого кодекса.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности  по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,  за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов.  

При обращении в суд Общество уплатило 4 372 руб. 67 коп.  государственной пошлины по платёжному поручению от 25.07.2017 № 712  (т. 2, л.д. 129).  

Общая сумма удовлетворённых требований - 51 281 руб., таким  образом, 2 051 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика, 1464 руб. 67 коп. - возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования муниципального района  «Печора» в лице Администрации муниципального района Печора  (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) за счет казны муниципального  района «Печора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Респект Дом» (ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113) 39 310 руб. 41  коп. неосновательного обогащения, 11 970 руб. 59 коп. пени и 2 051 руб. 02  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Респект  Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  1464 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.  Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления  текста решения в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов