ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19811/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  14 декабря 2018 года по делу № А53-19811/2018 (судья Казаченко Г.Б.)по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>)к ответчику:  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азовао признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд « (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (далее - ответчик) о признании недействительным решения МБУЗ ЦГБ г. Азова от 06.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.59763 купли-продажи товаров от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подписанный 21.02.2018 приемочной комиссией покупателя акт приема-передачи товара, согласно которого принятый товар обладает количеством, качеством и комплектностью, соответствующим требованиям контракта, поставлен в установленные в контракте сроки, покупатель не имеет претензий к принятому товару, а также в результате проведенной экспертизы установлено, что предоставленные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результаты, предусмотренные контрактом соответствуют условиям контракта. 

Апеллянт указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что акт № 1 от 06.03.2018 об обнаруженных недостатках и акт экспертизы № 0489900491 от 01.08.2018 подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества. В пункте 9 акта № 0489900491 от 01.08.2018 указано, что «изготовитель товара: не установлен», согласно же Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), акту приема-передачи товара от 21.08.2018, товарной накладной № 8 от 21.02.2018 производителем товара является ИП ФИО4 

Являются противоречивыми выводы суда по показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который указал, что представленные в судебное заседание мусорные мешки им не производились, а также то, что даже визуально возможно определить плотность пакетов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 по итогам электронного аукциона, проводившегося на электронной площадке государственных закупок www.zakupki.gov.ru, между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова был заключен контракт N Ф.2018.59763 купли-продажи товаров (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец (ООО «Сигма-Трейд») передает в собственность покупателя (МБУЗ ЦГБ г. Азова) принадлежащий ему на правах собственности товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта ассортимент, форма выпуска, количество, цены указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

21.02.2018 года ООО «Сигма-Трейд» осуществило поставку товара во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта, в силу которых продавец обязался поставить товар на склад (место хранения) покупателя своими силами и за свой счет в соответствии с заявкой покупателя, в порядке и срок, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего Контракта.

Как указывает истец, товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписанный 21.02.2018 без замечаний приемочной комиссией покупателя акт приема-передачи товара, согласно которого принятый покупателем товар обладает количеством, качеством и комплектностью, соответствующим требованиям контракта. Товар поставлен в установленные в контракте сроки. Покупатель не имеет претензий к принятому товару. в акте приема-передачи товара от 21.02.2018 указано, что в результате проведенной экспертизы установлено, что предоставленные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результаты, предусмотренные контрактом соответствуют условиям контракта.

28.02.2018 в адрес ООО «Сигма-Трейд» поступило письмо ответчика о том, что выявлены недостатки в товаре (несоответствия по плотности мешков для мусора) и необходимо явиться для составления акта об обнаруженных недостатках.

В соответствие с пунктом 6.3. контракта приемка товара по количеству и качеству производится приемочной комиссией покупателя на территории (в помещении) склада покупателя в присутствии представителя продавца. При приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель продавца с надлежаще оформленной доверенностью. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и иными условиями контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции.

Истец указывает, что покупателем при приемке товара не было обнаружено недостатков, дефектов и несоответствия по плотности.

Пунктом 6.3 контракта также установлено, что при приемке товара при обнаружении видимых (явных) недостатков или дефектов товара покупатель и уполномоченный представитель продавца составляют акт об обнаруженных недостатках. В данном случае покупатель отказывается от приемки товара. Акт об обнаруженных недостатках подписывается представителями со стороны покупателя и уполномоченным представителем продавца в двух экземплярах. Один экземпляр передается уполномоченному представителю продавца, другой остается у покупателя.

Согласно пункта 6.4. контракта оформленный акт об обнаруженных недостатках при приемке товара является основанием для предъявления претензии продавцу по количеству, качеству товара.

В своих ответах ответчику на его претензии и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Сигма-Трейд» 05.03.2018, 11.04.2018 указывало о необоснованности предъявленных требований и принятом 06.04.2018 решении.

Однако 17.05.2018 ответчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммукационной сети «Интернет».

МБУЗ ЦГБ г. Азова обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сигма-Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения МБУЗ ЦГБ г. Азова от 06.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.59763 купли-продажи товаров от 16.02.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 9.3 контракта N Ф.2018.59763 от 16.02.2018 предусмотрено право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии со статьей 95 Закона 44-ФЗ.

Пунктами 8, 9 закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.8. Контракта).

Судом установлено, что ответчиком 06.04.2018 принято решение об одностороннем расторжении контракта N Ф.2018.59763 от 16.02.2018 на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 1) п. 9.3 Контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта N.2018.59763 от 16.02.2018 вступило в законную силу 16.05.2018.

Решение об одностороннем расторжении контракта N.2018.59763 от 16.02.2018 принято ответчиком в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктов 4.1.3. - 4.1.4. Контракта «Продавец» гарантирует:

- качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к Контракту, а также условиям настоящего Контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией;

- товар, поставленный по данному контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту).

Продавец обязуется поставить товар надлежащего качества и в случае если законом предусмотрена процедура сертификации, декларирования и иных действий, совершаемых продавцом (производителем товара) в отношении поставляемого товара в обязательном порядке на территории РФ, то продавец обязуется передать покупателю соответствующую документацию, подтверждающую прохождение вышеуказанных процедур (например, сертификат соответствия и др.) (пункты 4.1.5. и 4.1.7. Контракта).

Несоответствие характеристик товара спецификации контракта, а также в различных документах, предоставленных продавцом, как и непредставления документального подтверждения характеристик товара, является существенным нарушением контракта (пункт 4.1.8. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» N. П-7 от 25.04.1966 г.».

В соответствии с п. 6 Инструкции N П-7 от 25.04.1966 проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что срок выявления покупателем несоответствия по качеству товара составляет 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных покупателем (в случае если не установлен гарантийный срок качества товара). В данном случае покупатель направляет продавцу претензию. Продавец обязан дать письменный, мотивированный ответ на претензию покупателя (возразить или согласиться с требованиями покупателя) в течение 5 дней с момента ее получения. В случае отсутствия (не получения покупателем) письменного возражения в указанный срок, претензия считается принятой продавцом как обоснованная и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, покупатель письмом N 01.1-3/663 от 28.02.2018 вызывал продавца к 13:00 06.03.2018 для совместного измерения плотности пакетов и составления акта об обнаруженных недостатках. Продавец в назначенный срок не явился, указанный акт был составлен комиссионно в одностороннем порядке.

Согласно акту N 1 от 06.03.2018 об обнаруженных недостатках товар, поставленный покупателем, имеет плотность не соответствующую данным спецификации (приложение N 1 к контракту) и ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия» (л.д. 127-128, 1 том).

12.03.2018 в адрес покупателя направлено письмо-требование N 01.1-3/792 о замене поставленного товара на товар надлежащего качества в срок до 20.03.2017. Замену товара продавец не произвел.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы N 0489900491 от 01.08.2018, из которого следует:

1. Мешки для мусора, объем 120 литров, не соответствуют спецификации к контракту купли-продажи N Ф.2018.59763 от 16.02.2018 по показателю толщина пленки;

2. Мешки для мусора, объем 30 литров, не соответствуют спецификации к контракту купли-продажи N Ф.2018.59763 от 16.02.2018 по показателю толщина пленки.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет приоритет заключения эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса), заключение эксперта оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия товара условиям контракта N Ф2018.59763 от 16.02.2018 не заявил.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля производитель пакетов предприниматель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал о несоответствии упаковочной ленте на поставленных пакетах, ленте, которая упаковывает пакеты произведенные предпринимателем (отсутствие наименования производителя и его адреса). Также указал, что на произведенных им пакетах не выполняется продавливание (перфорация).

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт N 1 об обнаружении недостатков от 06.03.2018, акт экспертизы N 0489900491, выслушав пояснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом был поставлен товар не соответствующим параметрам, согласованным в контракте, что является существенным нарушением условий контракта, и, следовательно, его расторжение на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

 Апелляционный суд отмечает, что обстоятельство о том, что в пункте 9 акта № 0489900491 от 01.08.2018 указано, что «Изготовитель товара: не установлен», не свидетельствует о недостоверности экспертизы, кроме того, надлежащих доказательств в опровержение показаний ФИО4 о том, что поставленные пакеты не соответствуют производимой им продукции истцом не представлено. Возражений о нетождественности поставленной продукции и товара, представленного на экспертизу, истцом суду первой инстанции не заявлено.

Довод истца о том, что в акте приема-передачи товара имеется штамп о том, что в результате проведенной экспертизы установлено, что предоставленные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результаты, предусмотренные контрактом соответствуют условиям контракта также подлежит отклонению. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения, свидетельствующего о надлежащем качестве поставленной продукции не представлено. О проведению по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Также апелляционный суд отмечает, что плотность пакетов согласно спецификации к контракту определена в 15 и 80 микрометров. При этом несоответствие толщины пакетов заявленной в спецификации плотности не относится к явным недостаткам, не могло быть обнаружено при визуальном осмотре и обычной приемке товара. Суд апелляционной инстанции допускает, что ФИО4 как производитель и профессионал в соответствующей сфере, обладает достаточным опытом и знаниями для визуального определения толщины изделия. Вместе с тем истец не является профессионалом в соответствующей отрасли, ввиду чего обнаруженные им недостатки в рамках настоящего дела должны быть квалифицированы как скрытые.

  На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14 декабря 2018 года по делу № А53-19811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий                                                           В.В. Галов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов