ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3955/2017

31 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017 (резолютивная часть от 22.05.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 820 руб. 40 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (далее – ООО «ДТП Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 28 820 рублей 40 копеек неустойки и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Хендэ Солярис, г/н К880ТУ-26, под управлением водителя ФИО1, и марки Хендэ Солярис, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший нормы Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 03.11.2016.

08.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП-Сервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 03.11.2016 с участием автомобиля Хендэ Солярис, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого последнему по платежному поручению № 163001 от 28.11.2016 перечислено 39 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 215-01 от 31.01.2017, выполненному ООО Экспертным центром «Экспресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 600 рублей.

03.02.2017 общество направило страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой последнему доплачено 45 980 рублей (платежное поручение № 148219 от 13.02.2017).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного обществу, составила 85 780 рублей, из которых 65 600 рублей стоимости восстановительного ремонта по заключению истца, 6 500 рублей расходов на оценку, 13 680 рублей иных расходы, возмещенных страховой компанией добровольно.

Истец, полагая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 28 820 рублей из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 30.11.2016 по 13.02.2017 за 73 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией полностью, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Оценив поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «ДТП-Сервис» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 52 постановления Пленума № 2, пришел к выводу, что поскольку потерпевший  (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции учтено, что потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. 

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, 28.04.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта этого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения в сумме 85 780 рублей.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что собственник поврежденного автомобиля произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Кроме того, истцу были выплачены предполагаемые расходы на ремонт, однако доказательств проведения ремонтных работ на заявленную сумму истцом не представлено. 

Более того, по договору цессии сумма выплаты составила 33 500 руб., тогда как страховая компания выплатила 85 780 руб., из которых 65 600 руб. стоимости восстановительного ремонта по заключению истца, 6 500 руб. расходов на оценку, 13 680 руб. иные расходы, возмещенные страховой компанией добровольно.

Таким образом, страховая компания добровольно и в срок выполнила свои обязательства в полном объеме, несмотря на тот факт, что потерпевший нарушил требования пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 20.01.2017 по делу № А40-110922/15-171-913; от 28.09.2016 по делу № А40-228792/2015.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу № А63-3955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяГ.В. Казакова