ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-5625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 13.10.21

от ПАО «Группа Ренессанс страхование»: не явился

от ООО «Деловые линии»: не явился

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технологии спорта» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску ООО «Нерудпром» 

к ООО «Технологии спорта» 

третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Деловые линии» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудпром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологии спорта" о взыскании задолженности в сумме 922 422 руб. по договору поставки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Технологии спорта», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технологии спорта»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 ответчик выставил истцу счет на сумму 922 422 рублей, который был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1055 от 13.07.2021 г.

06.08.2021 года с привлечением ООО «Деловые линии» был доставлен товар: Скамья СТ-2В 1670х1500х740мм (6 шт.), Шкаф металлический (1 секция, 2 отдел.) 1860х300х500 мм (80 шт.) и Скамья СТ-1В 1670х1500х390мм (6 шт.) на общую сумму в размере 922 422 руб. по адресу 

<

...>.

25.08.2021 ООО "Нерудпром" просил ООО "Технологии спорта" вернуть уплаченные денежные средства в сумме 922 422руб. по причине того, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству.

06.09.2021 ООО "Нерудпром" заказало у ИП ФИО2 экспертизу качества товара.

10.09.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев заявление ООО "Деловые линии" по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, сообщило следующее: "Упаковка груза на момент передачи груза Страхователю была повреждена, о чем свидетельствует отметки в графе "Состояние упаковки" в приемной накладной N 2102601114708».

16.09.2021 ООО "Нерудпром" получил экспертизу ИП ФИО2 в котором указано: "при осмотре представленных на экспертизу шкафах металлических (1 секция, 2 отдел) 1860х330х500мм выявлены дефекты и отклонения от нормативных требований, а именно

- Наличие механических повреждений, образованных в процессе соударения, соприкосновения о твердые предметы.

- Наличие многочисленных потертостей, вмятин, трещин, царапин.

- Наличие грязных пятен. 

23.09.2021 ООО "Нерудпром" отправило в ООО "Технологии спорта" претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  суд первой инстанции на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что расходы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1686 от 08.10.2021г. на сумму 20 000руб., посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований отказаться от приемки товара, а также довод ответчика, что истец имел право требовать либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришли к выводу, что истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за их защитой» (Определение ВАС РФ от 03.12.2009 N ВАС-15266/09 по делу N АЗЗ-8869/2006).

Довод ответчика о нарушении истцом положений договора-оферты транспортной экспедиции транспортной компании отклоняются кассационной коллегией, поскольку договор оферты не является предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании в суде кассационной  инстанции признал, что  весь товар ему возвращен и находится у поставщика. 

В кассационной жалобе ответчик обосновано указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный Закон регулирует отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, как юридическое лицо, приобретал товар у Ответчика исключительно для предпринимательских целей. Вместе с тем,  указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых в рамках настоящего дела. В обоснование удовлетворения исковых требований, суды первой и   апелляционный суд обоснованно указали на факт существенного нарушения требований к качеству товара, ввиду чего истец правомерно воспользовался правом, предусмотренным абзацем 2 части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, отклоняя довод кассационной жалобы, что у суда не было оснований использовать выводы экспертного заключения, кассационная коллегия отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иное письменное  доказательство  (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивалось арбитражным апелляционным судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-5625/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев