ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-993/2020

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» директора ФИО2, приказ от 31.10.2018,  ФИО3 по доверенности от 26.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу                   № А13-993/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 6, литер А,                                     помещение 24Н, офис 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                     далее – ООО «СтройГазПроект») (с учетом определения суда от 17.11.2020, которым произведена замена истца по делу с общества с                                       ограниченной ответственностью «ГазИнжинирингПроект»                                             (далее – ООО «ГазИнжинирингПроект») на его правопреемника                                       ООО «Стройгазпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (адрес: 160021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройТЭК») о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13 914 538 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис»                           (далее – ООО «ГазЭнергоСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ГазЭнергоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Газпром Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Газпром Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и                                      ООО «ГазЭнергоСервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 между ООО «ГазИнжинирингПроект» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01 на строительство объекта «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово – Ленинград и МГ Кохтла – Ярве – Ленинград» 3 этап в составе стройки «Строительство ГРС Лаголово и перемычки между МГ Белоусово – Ленинград и МГ Кохтла-Ярве-Ленинград» (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Согласно пункту 2.2 договора работы по строительству объектов выполняются с использованием материалов субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 16 949 152 руб. 54 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 20 000 000 руб.

Цена подрядных работ является ориентировочной и включает в себя стоимость фактически выполненных подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.3 договора, а также сумму НДС. Стоимость выполненных работ будет определена путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора цена материалов номенклатуры централизованного поставщика, приобретаемых у централизованного поставщика уточняется по фактическим затратам субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК Р) внести изменения  в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от цены работ. В таком случае подрядчик направляет субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение твердой цены настоящего договора и, соответственно, не налагает на подрядчика дополнительных финансовых обязательств.

Внесение в проектную и рабочую документацию изменений, предусматривающих выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную в договоре цену более, чем на 10%, осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных расчетов. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ.

Согласно пункту 3.6 договора увеличение твердой договорной цены возможно, в том числе, в случае  при принятии решения генподрядчиком и подрядчиком о внесении изменения в проектную и рабочую документацию:

внесение в проектную и рабочую документацию изменений, предусматривающих выполнение дополнительных объемов работ, увеличивающих установленную в договоре цену более, чем на 10% осуществляется на основании согласованных сторонами дополнительных расчетов. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования с подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ;

объемы и их стоимость считаются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании согласованных генподрядчиком и подрядчиком изменений объемов и стоимости работ и затрат (пункт 3.6.1 договора).

При выявлении субподрядчиком в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость выполнения соответствующих работ.

          До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ, который согласовывает с уполномоченными представителями генподрядчика, подрядчика, авторского надзора и строительного контроля. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая документация на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям, а также нормам и нормативам, принятым в расчете цены работ.

 В случае отсутствия обоснования необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения подрядчика, субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах подрядчика (пункт 3.6.2 договора).

 Любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов более, чем на 10% от стоимости таких материалов и работ, установленной в расчете цены работ на строительство объекта, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом субподрядчик обязан до производства работ или закупки материалов направить мотивированный запрос ответственному лицу подрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов и получить письменное согласие ответственного лица подрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования субподрядчик лишается права требовать пересмотра цены работ (пункт 3.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля, на объемы работ, выполненных за отчетный период.

В данном случае, как указал истец в исковом заявлении, в рамках спорного договора субподрядчик выполнил комплекс строительно – монтажных работ на общую сумму 76 703 109 руб. 93 коп. Одним из видов работ по договору явилось выполнение строительно – монтажных работ по устройству лежневых проездов разного типа.

В отношении спорных работ по устройству проездов лежневого типа протяженностью 2300 и 700 метров истцом ответчику неоднократно направлялись: акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ КС-3  от 30.11.2017 № 5 (сопроводительное письмо от 20.12.2017 № 437/2017), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2018 № 22, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.05.2018 № 7 (сопроводительное письмо от 30.05.2018 № 34/2018), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 № 22, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018 № 7 (сопроводительное письмо от 07.06.2018 № 36/18), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2018 № 29, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2018 № 9 (сопроводительное письмо от 18.09.2018  № 62/2018, от 02.10.2018 № 63/2018), акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 № 30, справка о стоимости выполненных работ КС-3  от 30.11.2018 № 9 (сопроводительное письмо от 26.11.2018 № 76/2018).

Ответчик отказался от подписания актов на заявленную истцом сумму 13 914 538 руб. 80 коп., работы не принял и не оплатил.

В адрес ответчика 21.11.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

  Если в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пунктом 5 статьи 709 ГК РФ).

  В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

  В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела,  истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ, акты не указанные виды работ со стороны ответчика не подписаны. Истец настаивает на том, что необходимость выполнения дополнительных работ и порядок их оплаты согласовывалась с ответчиком в устном порядке. 

В свою очередь ответчик, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный вид работ на взыскиваемую истцом сумму не согласован сторонами договора в соответствии с его условиями, соответствующих дополнительных соглашений сторонами к договору в данной части не подписано. Указанные истцом работ ответчиком не принимались, при этом какая – либо исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, ответчику истцом не передавалась.

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В рассматриваемом случае судом правомерно приняты во внимание условия спорного договора, согласно которым объем, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ должны быть согласованы сторонами  путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

Между тем, соответствующих соглашений сторонами в порядке, предусмотренном условиями спорного договора, его сторонами не заключалось, что подтверждено представителя истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительного расчета, лишается права на оплату указанных в нем дополнительных работ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы на то, что в рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты о оплачены иные дополнительные работы, которые изначально не предусмотрены его условиями и стоимость которых превысила установленную договором цену на 10 %, поскольку факт принятия и оплаты соответствующих работ не свидетельствует о  том, что вышеизложенные условия договора тем самым нивелированы сторонами.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что указанный выше порядок согласования дополнительных объемов работ без заключения соответствующих дополнительных соглашений являлся обычным в деловом обороте с ответчиком. 

Как верно указано судом, выполняя дополнительный объем работ, без наличия соответствующего дополнительного соглашения к договору, истец не мог не знать о наличии рисков не оплаты ответчиком данных работ.

  Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 743 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

  Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в  адрес ответчика направлено несколько вариантов актов приемки спорного объема работ с указанием разных сумм, подлежащих оплате.

  В конечном итоге, как указал сам истец в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 8, л. 1 – 9), в адрес ответчика направлены: справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 № 9 на сумму 13 914 538 руб. 80 коп., акты выполненных работ от 31.10.2019 № 30 (период выполнения работ с 17.09.2017 по 31.08.2018), № 31 (период выполнения работ с 17.09.2017 по 31.08.2018).

  Ответчик в письме от 13.11.2019 № 11-11-19-11-13-5 сообщил истцу, что данные работы не были согласованы, в связи с чем, не подлежат оплате.

   Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял позицию в отношении первичной документации, на которой он основывает свои требования.  В конечном итоге истцом представлены в материалы дела акты на производство неучтенных в проектной документации и рабочей документации работ, акт комиссионного осмотра территории строительства участок 10,5-20,0 и акт на производство работ неучтенных в проектной и рабочей документации № 12 (т. 8, л. 10-13).

   Между тем, суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о необходимости выполнения указанных в них работ, но не подтверждают факт их выполнения ответчиком. Оснований для иных выводов, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  При этом из представленных в дело первичных документов (договор вторичной субаренды от 29.08.2017 с приложением протоколов согласований и актов, договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 с приложениями, договор на поставку лесопродукции от 25.08.2017 и пр.) не усматривается их относимость к выполнению именно спорных работ.

  Также, как верно указано судом и не опровергнуто подателем жалобы, истцом не представлена соответствующая исполнительная и рабочая документация на работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, тогда как в силу специфики указанных работ и условий спорного договора составление такой документации обязательно.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции судом истребован журнал производства работ (т. 8, л. 119), однако истцом не сообщено суду о том, на каких именно листах истребованного судом журнала работ отражены спорные работы. Таких пояснений истец не сообщил и суду апелляционной инстанции.   

  Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности спорных работ для ответчика. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что согласно условиям спорного договора соответствующее увеличение общей стоимости отдельных видов работ должно быть согласовано сторонами, а истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняя какие-либо работы без заключения с ответчиком дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ, осуществляет их на свой риск.           Не заключая дополнительных соглашений истец - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - должно было осознавать последствия своих действий.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина