Дело № А32-13523/2016

г. Краснодар

20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),

ответчик: ООО «Робинзон» (ИНН 2304047639, ОГРН 1062304010273),

о взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2010 № 4000001931 в размере 594 800,76 руб., пени в размере 72 094,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Робинзон»  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.09.2010 № 4000001931 в размере 594 800,76 руб., пени в размере 72 094,75 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Определением от 28.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу   № А32-12570/2016.

Суд считает необходимым возобновить производство по делу в данном судебном заседании, поскольку 

решение

 Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-12570/2016 вступило в законную силу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

07.09.2010 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды № 4000001931 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:77 общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для целей не связанных со строительством – для организации пляжа (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 10.04.2014 по 11.01.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 594 800,76 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город – Геленджик» (далее – постановление от 20.05.2011 № 1126) арендная плата с 01.01.2014 исчисляется по формуле: 

АП = Р х С, где, АП – размер арендной платы за земельный участок, Р – рыночная стоимость земельного участка, С – ставка арендной платы.

Согласно п. 5.2 постановления от 20.05.2011 № 1126 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В целях определения размера рыночной стоимости по заказу истца ООО «Независимая оценка» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:77. 

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» от 28.03.2012 № 213-Н/03/2012 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 17 149 032 руб.

В деле Арбитражного суда Краснодарского края № А32-45837/2014 рассматривались требования ООО «Робинзон» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Независимая оценка» о признании величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:77, указанной в отчете об оценке и предложенной обществу для заключения договора аренды, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки.

Решением от 24.05.2015 № А32-45837/2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, решил считать недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2010 № 4000001931 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:77 в размере 17 149 032 руб., указанную в отчете об оценке от 28.03.2012 № 213-Н/03/2012, подготовленном ООО «Независимая экспертиза».

Данное решение суда вступило в законную силу.

В целях определения размера рыночной стоимости спорного участка определением суда от 10.04.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» ФИО1

В экспертном заключении от 16.05.2017 № 13990 эксперт определил, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:77, составляет:

- на 01.01.2014 – 1 650 000 руб.;

- на 01.05.2017 – 1 930 000 руб.

На основании данного заключения суд произвел расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 11.01.2016 по формуле:

АП = Р х С, где, АП – размер арендной платы за земельный участок, Р – рыночная стоимость земельного участка (1 650 000 руб.), С – ставка арендной платы (1,5%).

Как указано выше, согласно п. 5.2 постановления от 20.05.2011 № 1126 арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Уровень инфляции на 2013 год согласно Федеральному закону от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлен в размере 5,5%.

Уровень инфляции на 2014 год согласно Федеральному закону от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлен в размере 5,0%.

Уровень инфляции на 2015 год согласно Федеральному закону от 01.12.2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлен в размере 5,5%.

Уровень инфляции на 2016 год согласно Федеральному закону от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлен в размере 6,4%.

Арендная плата за 2014 год составила 27 416,82 руб. (1 650 000 х 1,5% + 5,5% + 5%).

Арендная плата за 2015 год составила 28 924,75 руб. (1 650 000 х 1,5% + 5,5% + 5% + 5,5%).

Арендная плата за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 составила 924,96 руб. ((1 650 000 х 1,5% + 5,5% + 5% + 5,5% + 6,4%) / 366 х 11 дней).

Таким образом, арендная плата за период с 01.01.2014 по 11.01.2016 составляет 57 266,53 руб.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, акту сверки взаиморасчетов по арендной плате за период 17.05.2010 по 11.04.2016 у ответчика по состоянию на 01.01.2014 имелась переплата в размере 10 506,05 руб., а также 06.02.2014 он внес 59 800 руб.

Следовательно суд делает вывод, что за период с 01.01.2014 по 11.01.2016 у общества имеется переплата по арендной плате в размере 13 039,52 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Также администрацией заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 в размере 72 094,75 руб.

Задолженности по арендной плате ответчиком не допущено, оснований для начисления пени у истца не имелось, таким образом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по пене следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Р.Ю. Савин