/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64594/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гаманина Д.Р. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика (должника): Главатских А.В. по доверенности от 20.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23647/2018) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-64594/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к Муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, МП «Единая служба заказчика», Предприятие) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу судебного решения предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере 3 928 248 рублей 44 копейки сроком на шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств на следующих альтернативных условиях:

– в виде независимой (банковской) гарантии, по условиям которой не допускается ее отзыв или изменение гарантом;

– в виде обеспечительного платежа, который не подлежит возврату и может быть использован истцом в счет погашения имеющейся задолженности (зачет) в случае если в течение срока, на который обеспечительный платеж предоставлен, не возникло оснований для использования суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства.

Также истец просил установить неустойку, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 19.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование и применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обращение в уполномоченный государственный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ответчика, не способно привести к восстановлению нарушенного права истца. Действующим законодательством предусмотрена возможность истца осуществлять защиту своих нарушенных прав гражданско-правовыми способами, в том числе присуждением к исполнению обязанности в натуре. Суд ошибочно не применил данные нормы.

Апеллянт ссылается на то, что возможность использования гарантирующим поставщиком своего права на судебную защиту и законных интересов не ставится в зависимость от факта принятия к учету расходов по списанию безнадежных долгов, затрат на обслуживание заемных средств и кредитов при установлении сбытовой надбавки.

Истец обращает внимание апелляционного суда на ошибочность выводов суда первой инстанции о недопустимости обеспечения исполнения обязательств одновременно двумя способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательством Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение обязательств несколькими способами.

В отличие от неустойки, предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), предусмотренное главой 13 Основных положений, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, возникших в будущем, и предназначено для защиты интересов гарантирующих поставщиков в рамках их правоотношений с должниками, наделенными статусом «неотключаемого» потребителя.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 27.09.2018 и от 18.10.2018, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика откладывались.

12.11.2018 от МП «Единая служба заказчика» в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу гарантирующего поставщика, в котором указало, что договорные отношения между сторонами по поставке электроэнергии прекращены в связи с прекращением МП «Единая служба заказчика» деятельности на объектах, ранее обеспечиваемых электроэнергией по договору энергоснабжения. Ранее принадлежавшие на праве хозяйственного ведения ответчику объекты энергопотребления были переданы муниципальному предприятию «Ладожский водовод» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МП «Ладожский водовод»). Между МП «Ладожский водовод» и АО «ПСК» заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд № 47120000120873 от 17.10.2018.

В соответствии с Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО от 03.09.2015 № 2336 «О реорганизации муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области» в отношении ответчика собственником имущества – МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО была инициирована процедура реорганизации в форме выделения с целью отделения регулируемых видов детальности от иных общехозяйственных видов, осуществляемых ответчиком. Реорганизация МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО завершена 29.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 118470412371 о создании МП «Ладожский водовод» ВР ЛО.

Передача энергопринимающих устройств подтверждается передаточным актом, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный района Ленинградской области от 13.06.2018 № 44, вступившим в силу 29.08.2018.

Согласно данному передаточному  акту задолженность, образовавшаяся на у ответчика по договору энергоснабжения № 47120000120873 от 29.01.2016, осталась у МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО с соответствующим распределением активов и пассивов в процессе реорганизации ответчика.

Ответчик полагает, что поскольку по состоянию на текущий момент МП «Единая служба заказчика» не является потребителем по договору энергоснабжения, поставка энергоресурса ответчику не осуществляется истцом, в связи с чем обеспечение исполнение поставки электрической энергии (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») в его отсутствие не подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

15.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, которым истец просит заменить ответчика – МП «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН 4703052514) правопреемником – МП «Ладожский водовод» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН 4703158180).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением Совета депутатов МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 13.06.2018 № 44, права и обязанности в отношении объектов Кирпичного завода УВС, предназначенных для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, переходят к МП «Ладожский водовод» ВР ЛО. Учитывая, что истец просит суд понудить ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребляемой указанными энергоснабжаемыми объектами, права и обязанности ответчика по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению АО «ПСК», перешли к МП «Ладожский водовод» ВР ЛО.

15.11.2018 в судебном заседании истец поддержал ходатайство о правопреемстве, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства АО «ПСК» о процессуальном правопреемстве возражал.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.12.2018, предложив сторонами представить письменные правовые позиции по делу с учетом судебных актов Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-119163/2017, А56-119166/2017.

04.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от МП «Единая служба заказчика» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

06.12.2018 в судебном заседании представитель АО «ПСК» заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем не настаивал на рассмотрении и удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Полномочия представителя, заявившего отказ от иска, судом проверены, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления и пояснений представителя истца, последствия прекращения производства по делу АО «ПСК» известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату АО «ПСК» из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не представил суду оригинал платежного поручения от 07.08.2018 № 11180, в назначении платежа не указано, что пошлина оплачена именно по настоящему делу, то государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-64594/2018 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова